Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2020 г. N 310-ЭС20-944 по делу N А14-16691/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2020 г. N 310-ЭС20-944 по делу N А14-16691/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Татьяны Григорьевны (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2019 по делу N А14-16691/2016,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Татьяне Геннадьевне о признании одноэтажной пристройки площадью 80,6 кв.м к квартире N 17 дома N 132 по ул. 9 Января самовольной постройкой; об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольно возведенное строение и освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208067:4, отведенного под многоквартирный жилой дом N 132 по ул. 9 Января; в случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок, предоставить Администрации право осуществить действия по сносу данной постройки с последующим возмещением необходимых расходов ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "УК "Мастер", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2019, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 195, 196, 200, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14 статьи 1, статьями 12, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 24, 29, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А14-9667/2017, пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: спорное строение возведено частично на земельном участке, относящимся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на указанном земельном участке, а также частично в границах территории общего пользования, не предоставленных в установленном порядке для строительства объекта недвижимости, в отсутствие разрешительной документации; предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих законность возведения данного объекта; спорное строение в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу; срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гончаровой Татьяне Григорьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева