Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2020 г. N 305-ЭС19-11774(5) по делу N А40-53515/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Лыжова Михаила Юрьевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и определение Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 по делу N А40-53515/2018,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2019, признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) в размере 46 265 руб. долга и в третью очередь - 16 339 руб. долга и 3404,21 руб. пени.
23.10.2019 Лыжов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 23.05.2019 и постановление от 23.08.2019, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Определением суда округа от 01.11.2019, оставленным в силе определением того же суда от 19.12.2019, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лыжов М.Ю. указывает на незаконность произведенного судом округа возврата кассационной жалобы и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права при вынесении судебных актов в отношении требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для его восстановления.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленного Лыжовым М.Ю. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд округа исходил из того, что названная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, поскольку последний был осведомлен о судебных разбирательствах по настоящему спору, его представители присутствовали в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, заявитель обладал возможностью получить информацию о содержании обжалуемых судебных актов, в связи с чем, имел реальную возможность для подготовки кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок.
Таким образом, суд констатировал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется. Неправильного применения норм процессуального права названным судом не допущено.
Иных оснований, являющихся достаточным условием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не названо.
В части обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных в отношении требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 АПК РФ решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (при предусмотренной настоящим Кодексом возможности обжалования данных судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции).
В данном случае законность определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 окружным судом не проверялась.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А40-53515/2018 Арбитражного суда города Москвы области прекратить.
Судья |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2020 г. N 305-ЭС19-11774(5) по делу N А40-53515/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
15.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3912/19
31.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63954/20
23.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3912/19
16.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3912/19
02.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37805/20
24.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3912/19
21.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35803/20
06.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3912/19
06.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3912/19
30.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3912/19
24.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32866/20
17.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3912/19
04.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18943/20
02.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18950/20
16.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3912/19
14.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22576/20
14.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22948/20
09.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20966/20
26.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13892/20
13.04.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3554/20
24.03.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3912/19
19.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3912/19
30.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3912/19
29.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3912/19
19.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3912/19
17.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3912/19
17.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72448/19
10.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-53515/18
09.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3912/19
26.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63483/19
26.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3912/19
18.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-53515/18
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3912/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3912/19
15.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3912/19
26.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3912/19