Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2020 г. N 301-ЭС20-1362 по делу N А82-19101/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2020 г. N 301-ЭС20-1362 по делу N А82-19101/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - общество, управляющая компания) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2019 по делу N А82-19101/2018 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению общества о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - департамент) от 22.06.2018 N 2210-07-6/18-1,

установила:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2019, решение отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении требования общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, департаментом проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению домом и порядка начисления платы за жилищные услуги жителям дома N 21 по улице 1-й Приречной города Ярославля (далее - МКД).

В ходе проверки установлено, что общим собранием собственников помещений МКД утверждена калькуляция стоимости по содержанию и ремонту жилья с 01.08.2015, вместе с тем управляющей компанией при расчете платы применялся тариф, установленный органом местного самоуправления.

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 44, 154, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из следующего.

Калькуляция является приложением к договору управления и, следовательно, является его неотъемлемой частью; решением собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 04.08.2015, калькуляция утверждена в размере 17 рублей 28 копеек на период с 01.08.2015; названное решение не содержит положений, касающихся сроков действия установленной общим собранием платы за ремонт и содержание общего имущества; доказательств принятия собственниками помещений МКД решения об утверждении (изменении) размера платы в последующем не представлено; доказательств того, что управляющая компания выступала с инициативой о проведении общего собрания собственников помещений МКД для принятия ее предложений об установлении размера платы за ремонт и содержание общего имущества, не представлено; договор управления от 01.08.2015 не содержит каких-либо условий, предоставляющих управляющей компании право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД; пунктом 6.2 договора управления определено, что тарифы по содержанию, ремонту и управлению МКД могут быть пересмотрены по инициативе любой из сторон на общем собрании собственников МКД, иного способа пересмотра платы договор не содержит.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, основным способом установления и изменений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в МКД посредством принятия решения об этом на общем собрании.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций не подтверждает нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина