Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2020 г. N 304-ЭС20-1066 по делу N А46-5756/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2020 г. N 304-ЭС20-1066 по делу N А46-5756/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская полимерная компания" (г. Омск; далее - компания)

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019 по делу N А46-5756/2019

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр" (г. Омск; далее - центр) о взыскании убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 8, 15, 199, 200, 307-309, 393, 421, 422, 724, 725, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения центра к ответственности в виде взыскания убытков. Суды также сочли, что претензии истца по качеству результата работы предъявлены за срока исковой давности, что явилось самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие у него специальных познаний не освобождает его от обязанности принять результат работ, убедившись в их качестве. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику, либо, в случае обнаружения скрытых недостатков - в разумный срок по их обнаружении (статья 720 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ по общему правилу в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы. В соответствии со пунктом 1 статьи 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, срок исковой давности составляет один год. Срок давности, правомерно исчисленный судами с даты приемки компанией результата, к моменту предъявления иска в суд, истек.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов