Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2020 г. N 305-ЭС20-621 по делу N А40-131171/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2020 г. N 305-ЭС20-621 по делу N А40-131171/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Регистроникс" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019 по делу N А40-131171/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 требования акционерного общества "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" в размере 10 000 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено в связи с погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 отказано в удовлетворении заявления общества о разъяснении определений Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 и от 13.08.2018.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019 определение суда от 31.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого постановления, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 179, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что разъяснение судебного акта допускается только в случае его неясности и без изменения его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не нашли отражения в данном акте. Суды пришли к выводу об отсутствии каких-либо неточностей или неясностей в определениях от 05.12.2017 и от 13.08.2018, а также о невозможности разъяснения вопросов, на которых настаивает заявитель, но которые не получали оценку суда при вынесении указанных судебных актов.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов