Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2020 г. N 305-ЭС20-594 по делу N А40-96275/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2020 г. N 305-ЭС20-594 по делу N А40-96275/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Держава" публичного акционерного общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-96275/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2019 по тому же делу,

установил:

акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество (далее - банк "Держава") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НД-торг" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Золото Державы", далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Лебедеву Павлу Валентиновичу (далее - предприниматель) о запрете использовать обозначения "Derzhava" и "Держава", сходные до степени смешения с знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 572974, 586382 и фирменным наименованием истца, в доменном имени и при размещении информации в сети Интернет, а также о взыскании с общества и предпринимателя расходов на услуги нотариуса в размере 9 900 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Регистратор Р01" и общество с ограниченной ответственностью "ИнтернетХостинг".

Решением суда первой инстанции от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк "Держава" обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является администратором доменного имени "derzhava.ru" и правообладателем комбинированных знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 572974,586382, зарегистрированных в отношении услуг 36 класса МКТУ.

Обнаружив, что в сети Интернет ответчиками размещена информация о покупке и продаже монет с использованием обозначения, сходного до степени смешения со знаками обслуживания и фирменным наименованием истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили, что истец в отличие от ответчика является кредитной организацией и фактически не осуществляет деятельность по реализации монет из драгоценных металлов; услуги по продаже изделий из драгоценных металлов, осуществляемые ответчиками, не относятся к банковской деятельности; потребители не воспринимают деятельность ответчика как деятельность кредитной организации.

Руководствуясь статьями 54, 1229, 1233, 1250, 1473, 1475, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, разъяснениями, изложенными в пункте 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", придя к выводу, что потребитель не может быть введен в заблуждение относительно однородности услуг истца и товаров ответчиков, поскольку ответчики не могут осуществлять ту банковскую деятельность по привлечению во вклады и размещению драгоценных металлов, которая регулируется Банком России, признав недоказанным факт нарушения обществом исключительного права на фирменное наименование истца, указав, что администратор спорного доменного имени Лебедев П.В утратил какие-либо права на него и не может влиять на содержание сайта и на ту информацию, которая распространяется через доменное имя, суды отказали в удовлетворении заявленных банком "Держава" требований.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного коммерческого банка "Держава" публичного акционерного общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.