Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2020 г. N 305-ЭС20-521 по делу N А40-47028/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2020 г. N 305-ЭС20-521 по делу N А40-47028/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 по делу N А40-47028/2019 по иску индивидуального предпринимателя Гончаровой Оксаны Александровны (далее - предприниматель) к обществу о взыскании 13 200 000 руб. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2019 и постановлением суда округа от 13.11.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 320 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что объект недвижимости в установленный договором срок обществом не передан, и приняв во внимание, что право собственности на квартиру признано решением Головинского районного суда города Москвы от 29.11.2017, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сроки передачи квартиры не пропущены, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов, и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева