Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г. N 307-ЭС19-2498 (5) по делу N А56-78752/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г. N 307-ЭС19-2498 (5) по делу N А56-78752/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.04.2016 заявление банка принято к производству с указанием на его рассмотрение после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.08.2019 и округа от 20.01.2020, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование банка в размере 92 389 340,12 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что требование банка подтверждено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и не удовлетворено должником.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.