Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2020 г. N 306-ЭС20-519 по делу N А57-23953/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2020 г. N 306-ЭС20-519 по делу N А57-23953/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Кондратьева А.Ю. Барабашина А.А. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2019, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 по делу N А57-23953/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кондратьева А.Ю.,

установил:

финансовый управляющий имуществом Кондратьева А.Ю. Барабашин А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой уведомления со стороны общества с ограниченной ответственностью "Гриф-Р" (далее - общество) от 27.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 23.08.2013 и о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Кондратьева А.Ю. прав требования на объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого постановления, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого уведомления недействительной сделкой. Так суды установили, что оплата по договору участия в долевом строительстве тот 23.08.2013 Кондратьевым А.Ю. не произведена, в связи с чем у него не возникло прав требования к застройщику о передаче объектов недвижимости по договору от 23.08.2013, и, соответственно, уменьшение стоимости или размера имущества должника не произошло.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов