Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2020 г. N С01-25/2020 по делу N А55-15957/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании неустойки за непредставление отчетов, поскольку суд установил, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по предоставлению отчетов об использовании фонограмм

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2020 г. N С01-25/2020 по делу N А55-15957/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-компани" (ул. Советская, д. 129, Самарская область, Шигонский район, с. Шигоны, 446720, ОГРН 1036301252151) на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2019 по делу N А55-15957/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-компани" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-компани" (далее - общество, ответчик) о взыскании 199 990 рублей неустойки за непредставление отчетов за период с 01.06.2016 по 31.03.2018 по договору от 20.12.2013 N СП/0863/1000-РН.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 30.08.2019), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которая определением от 26.12.2019 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2020 кассационная жалоба была принята к производству, и истцу было предоставлено время для представления отзыва на кассационную жалобу до 13.02.2020, который к указанному сроку от организации не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и норм процессуального права, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, которыми ВОИС подтверждала нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 20.12.2013 N СП/0863/1000-РН.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.12.2013 между ВОИС и обществом был заключен договор о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях N СП/0863/1000-РН.

Как следует из пункта 4.1.2 названного договора, в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода (календарного месяца) ответчик обязан представлять истцу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в Приложении N 2 к договору.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 4.1.2. договора, ответчик по требованию истца выплачивает неустойку в размере 1 00 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

В связи с непредставлением ответчиком отчетов за период с 01.06.2016 по 31.03.2018 истцом начислена неустойка в размере 618 800 рублей, из которых истец просил взыскать 199 990 рублей (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом была допущена просрочка исполнения обязательств по предоставлению отчетов об использовании фонограмм.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.

Как указано в пункте 3 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункте 4 статьи 1326 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав (отчеты об использовании фонограмм), а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Предметом настоящего спора является взыскание суммы неустойки по договору от 20.12.2013 N СП/0863/1000-РН об использовании фонограмм за период с 01.06.2016 по 31.03.2018, то есть требования истца обусловлены неисполнением обществом принятых на себя по указанному договору обязательств, следовательно, данный спор вытекает из обязательственных правоотношений сторон, по условиям которого, ответчик обязан своевременно предоставлять полный и достоверный отчет об использовании фонограмм.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку как доказательств по своевременному предоставлению отчетов об использовании фонограмм за период с 01.06.2016 по 31.03.2018 по договору от 20.12.2013 N СП/0863/1000-РН, так и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 1243 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1326 ГК РФ, и условиями договора (пункты 4.1.2 и 5.6), в отсутствие нареканий со стороны ответчика к произведенному истцом расчету неустойки, а также в отсутствие с его стороны доказательств, подтверждающих принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, признав размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества штрафа за нарушение сроков предоставления отчетной документации в размере 199 990 рублей.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Тогда как судами установлено, что таких доказательств общество не представило.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку судами установлено, что договор, заключенный между ВОИС и обществом являлся действующим, не расторгнут, и не признан в установленном порядке недействительным, тогда как при рассмотрении настоящего спора судами был установлен факт нарушения обществом принятых на себя обязательств по договору, по мнению Суда по интеллектуальным правам, суды правомерно признали требование истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на нормах права (пункте 3 статьи 1243 и пункте 4 статьи 1326 ГК РФ), а также вытекает из условий спорного соглашения (пункты 4.1.2 и 5.6).

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в соответствии с условиями спорного соглашения, срок которого за период, заявленный истцом, не истек, пользователь должен выплачивать вознаграждение в размере, указанном в соглашении, и представлять отчеты об использовании произведений до окончания срока. Невыполнение этих обязательств со стороны пользователя квалифицируется заключенным договором как нарушение условий соглашения. Фактическое нарушение своих обязательств по соглашению не влечет прекращения действия соглашения и не освобождает пользователя от обязательств по оплате вознаграждения и предоставлению отчетов об использовании произведений в соответствии с условиями соглашения, поскольку предусмотренные пунктом 6.3 спорного соглашения обстоятельства, в соответствии с которыми стороны вправе отказаться от его исполнения, в рассматриваемом случае, не наступили.

Общество заключило договор с ВОИС самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должно было осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что требование истца о взыскании штрафа за непредставление отчетов по использованию фонограмм подлежало удовлетворению, поскольку договор, заключенный между сторонами не расторгался, однако в одностороннем порядке не исполнялся ответчиком.

При этом кассационная жалоба общества не содержит ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, в связи с чем оснований для переоценки вышеназванных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Следовательно, возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных истцом в материалы доказательств для подтверждения нарушения обществом принятых на себя по спорному договору обязательств.

Вместе с тем, занятая обществом правовая позиция, не соответствует согласованным между сторонами условиям договора от 20.12.2013 N СП/0863/1000-РН, а также не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2019 по делу N А55-15957/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-компани" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова