Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2020 г. N 310-ЭС20-1287 по делу N А14-194/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Калининой Оксаны Борисовны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2019 по делу N А14-194/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Импекс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Хреев Леонид Евгеньевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче должником Калининой О.Б. денежных средств в общей сумме 2 032 700 рублей в период с 04.04.2014 по 29.12.2014; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с неё в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 032 700 рублей.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия совокупности условий для признания недействительными сделок, заключенных в период подозрительности в отсутствие доказательств встречного исполнения, необходимости и целесообразности в совершении действий по снятию со счёта должника наличных денежных средств и передачи их в кассу, в том числе расходования на конкретные цели, с целью причинения вреда кредиторам.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Калининой Оксане Борисовне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2020 г. N 310-ЭС20-1287 по делу N А14-194/2016
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
30.09.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5887/18
23.06.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4484/19
05.03.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5887/18
18.12.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5887/18
13.10.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4484/19
12.08.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5887/18
05.08.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5887/18
28.02.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5887/18
16.12.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4484/19
18.11.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4484/19
07.10.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5887/18
26.07.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5887/18
06.12.2018 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N А14-194/16
05.12.2018 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N А14-194/16
26.12.2016 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-194/16
15.08.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-194/16