Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2020 г. N 309-ЭС20-2485 по делу N А60-22609/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2020 г. N 309-ЭС20-2485 по делу N А60-22609/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу гражданина Белобородова Олега Валерьевича (лицо, не участвующее в деле) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А60-22609/2019 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское строительное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Неоплан.Про" о взыскании 1 645 000 руб. основного долга по договорам займа, 340 533 руб. процентов, 889 430 руб. пеней (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 475 000 руб. долга, 281 644 руб. процентов, 734 920 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019, производство по апелляционной жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит о пересмотре названных судебных актов, как затрагивающих его права и обязанности, и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином судебном составе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд руководствовался статьями 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия достаточных доказательств того, что обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции принято по спору с его участием либо устанавливает его права относительно предмета спора, или возлагает на него какие-либо обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Несогласие заявителя с указанным выводом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Белобородову Олегу Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост