Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2020 г. N 305-ЭС20-2132 по делу N А40-159607/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2020 г. N 305-ЭС20-2132 по делу N А40-159607/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Еганяна Армена Гарниковича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 по делу N А40-159607/2019 о его несостоятельности (банкротстве),

установил:

по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления Максимова М.А. о признании Еганяна А.Г. банкротом судом первой инстанции 16.09.2019 вынесено определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Еганян А.Г. просит отменить акты судов трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение. В суд также поступили дополнения к кассационной жалобе должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не установлено.

Признавая требование Максимова М.А. обоснованным и применяя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявление Максимова М.А. соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 упомянутого закона, требование кредитора является обоснованным и не удовлетворено Еганяном А.Г. на дату заседания арбитражного суда, доказана неплатежеспособность гражданина.

С этим согласились суды апелляционной инстанции и округа.

При этом суды не усмотрели оснований полагать, что Максимов М.А. пропустил срок исковой давности при обращении в суд с заявлением о признании Еганяна А.Г. банкротом.

Доводы должника являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов