Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2020 г. N 305-ЭС20-1476 по делу N А40-94278/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Соловьева Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 по делу N А40-94278/2018 о несостоятельности (банкротстве) небанковской кредитной организации акционерное общество "Лидер" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий должником государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) обратилось в суд с заявлением об истребовании ряда документов у бывшего руководителя должника - Соловьева К.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 заявление агентства удовлетворено.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соловьев К.В. просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление агентства, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств передачи бывшим руководителем Соловьевым К.В. запрашиваемых документов должника конкурсному управляющему.
Кроме того, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу, что также подлежит удовлетворению требование агентства о взыскании с Соловьева К.В. судебной неустойки за каждый день непредоставления документов конкурсному управляющему до момента передачи всех документов.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2020 г. N 305-ЭС20-1476 по делу N А40-94278/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
14.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25291/2022
25.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7690/19
25.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5899/20
12.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7690/19
03.02.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7690/19
30.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7690/19
21.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77242/19
25.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7690/19
25.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71209/19
13.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58679/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-94278/18
18.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-94278/18
08.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53082/19
24.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48571/19
09.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7690/19
20.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7690/19
22.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-94278/18
25.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25901/19
10.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7690/19
05.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16515/19
19.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67359/18
30.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-94278/18
10.07.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-94278/18