Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2020 г. N 305-ЭС20-3504 по делу N А41-27031/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2020 г. N 305-ЭС20-3504 по делу N А41-27031/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного казённого учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 по делу N А41-27031/2018 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - общество) о взыскании штрафа, неосновательного обогащения и процентов, по встречному иску о взыскании задолженности и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.08.2019 и суда округа от 19.12.2019, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен, с учреждения в пользу общества взыскано 3 579 449 руб. 58 коп. задолженности, 364 907 руб. 73 коп. процентов, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик) обязательств по контракту от 13.10.2016; встречный иск обоснован наличием у учреждения (заказчик) задолженности по оплате дополнительных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом результатов судебной экспертизы установили факт выполнения подрядчиком работ, обусловленных контрактом, принятие их заказчиком без возражений по объему и качеству, а также выполнение подрядчиком дополнительных работ, необходимых для обеспечения требований технической безопасности и достижения объектом гарантированных эксплуатационных показателей, соответствие их качества требованиям строительных норм.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330, 421, 422, 702, 715, 720, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречный иск.

Ссылка заявителя на нарушения, связанные с проведением экспертизы, являлась предметом рассмотрения судов и надлежаще оценена.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному казённому учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова