Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2020 г. N 309-ЭС17-18365(2-4) по делу N А60-40625/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2020 г. N 309-ЭС17-18365(2-4) по делу N А60-40625/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Плаксина Игоря Юрьевича, Антышева Виталия Владимировича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралэнергостройкомплекс" (далее - должник) Васильчука Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2019 по делу N А60-40625/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о солидарном привлечении контролировавших должника лиц - Круппы Олега Александровича, Антышева Виталия Владимировича, Чувиловой Марины Анатольевны и Плаксина Игоря Юрьевича - к субсидиарной ответственности в размере 7 024 289 руб. 42 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2018, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части взыскания с Круппы О.А. в пользу должника 7 024 289 руб. 42 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 31.01.2019 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных к Антышеву В.В., Чувиловой М.А. и Плаксину И.Ю. требований отменены, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.09.2019 и округа от 27.11.2019, заявление удовлетворено в части солидарного взыскания с Плаксина И.Ю. и Антышева В.В. в пользу должника 2 290 378 руб. в порядке привлечения к ответственности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Плаксин И.Ю. и Антышев В.В. просят изменить (отменить) принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявленных к каждому из них требований и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, а конкурсный управляющий должником - изменить судебные акты в части размера ответственности, подлежащего взысканию с контролирующих должника лиц.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции с должника в пользу Зориной Галины Михайловны взысканы, в том числе 2 290 378 руб. в возмещение ущерба. Указанный судебный акт не исполнен. Требования Зориной Г.М. включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени остаются неудовлетворенными.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указали на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Антышева В.В. и Плаксина И.Ю., фактически осуществлявшего контроль над деятельностью должника (независимо от юридического оформления отношений), к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 2 290 378 руб.

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся размера ответственности, направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иные доводы жалобы, в том числе относительно утраты Плаксиным И.Ю. статуса контролирующего лица, отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего, а также Антышева В.В. и несостоятельностью должника не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев