Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2020 г. N 308-ЭС20-1437 по делу N А53-35246/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2020 г. N 308-ЭС20-1437 по делу N А53-35246/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАН-КОМ" (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 и дополнительное решение от 30.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2019 по делу N А53-35246/2017,

установил:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПАН-КОМ" (далее - Общество) о взыскании 23 527 284 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 31.12.2017, 5 485 639 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 05.02.2018 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, взыскал с Общества 433 649 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 12 416 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.11.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Департамент уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с Общества 29 081 485 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0020402:237 в период с 01.10.2012 по 31.12.2018, 7 491 995 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 28.01.2019, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 10.04.2019 и дополнительным решением от 30.04.2019, оставленными без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2019, взыскал с Общества 14 818 311 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 2 995 484 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, изменить размер испрашиваемой задолженности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 3, 4 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 27.05.2014 N 580 "О Порядке расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", применив по ходатайству ответчика исковую давность в отношении заявленных Департаментом требований за период до 20.11.2014, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком в период с 1 квартала 2015 года по 09.03.2018 и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды исходили из следующего: Общество в отсутствие правоустанавливающих документов использовало спорный публичный земельный участок с целью его предоставления иным лицам для эксплуатации нестационарных торговых объектов и производило обслуживание территории данного участка; при этом организацию розничной торговли на спорном земельном участке Общество не осуществляло, данную деятельность ответчик осуществляет на смежном земельном участке, в схему границ размещения торговых мест которого нестационарные торговые объекты, расположенные на спорном участке, не входят; Общество как пользователь спорного участка в силу статьи 65 ЗК РФ должно оплатить пользование собственнику участка в размере арендной платы, расчет которой произведен на основании нормативных правовых актов, действовавших в спорный период, исходя из вида фактического использования (участки, занимаемые нестационарными торговыми объектами) и ставки в процентах от кадастровой стоимости, установленной для указанного вида.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПАН-КОМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева