Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 309-ЭС20-1746(1,2) по делу N А60-37646/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 309-ЭС20-1746(1,2) по делу N А60-37646/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" и Полищука Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 по делу N А60-37646/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - налоговая служба) потребовала признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего должника Полищука А.Е., выразившиеся в нарушении очередности уплаты реестровых платежей; в совершении необоснованных и неподтвержденных документально платежей Воеводе А.Ф. и Смагину О.В., повлекших уменьшение конкурсной массы должника; в причинении должнику убытков в виде необоснованного перечисления обществу с ограниченной ответственностью "ИПК Алексис" 25 042 291 руб.; в необоснованном затягивании конкурсного производства; в осуществлении убыточной хозяйственной деятельности должника. Налоговая служба просила взыскать с Полищука А.Е. в пользу должника убытки.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, требования удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнение Полищуком А.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном перечислении Воеводе А.Ф. 755 625,67 руб. и Смагину О.В. 829 254,88 руб.; необоснованном расходовании конкурсной массы в размере 25 042 291 руб.; необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства. С Полищука А.Е. в пользу должника взысканы убытки в размере 26 627 171,55 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационных жалобах заявители указали на нарушения в применении судами норм права в части удовлетворения заявленных требований.

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что Полищук А.Е. произвел спорные перечисления денежных средств в пользу Воеводы А.Ф. и Смагина О.В. в отсутствие у него необходимых и достаточных документов, подтверждающих обоснованность и правомерность этих перечислений. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по существу ни Полищук А.Е., ни иные лица, участвующие в деле, включая бывшего руководителя должника Скорикова О.В., не представили убедительных доказательств обоснованности и законности спорных перечислений, не обосновали отсутствие у них таких документов и не заявили по данному поводу соответствующих ходатайств.

Учитывая изложенное, установив, что в связи с необоснованным перечислением Полищуком А.Е. денежных средств должника в общей сумме 1 584 880,55 руб. у должника образовались убытки, суды удовлетворили требование уполномоченного органа в части взыскания с Полищука А.Е. в пользу должника убытков в указанной денежной сумме.

Оценив обстоятельства перечисления Полищуком А.Е. от лица должника денежных 25 042 291 руб. обществу "ИПК Алексис", суды указали на недоказанность обоснованности и законности вышеназванных спорных перечислений денежных средств, в связи с чем признали, что в результате на стороне должника образовались убытки в указанном размере.

Кроме того, суды пришли к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания ненадлежащим исполнения Полищуком А.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в затягивании процедуры конкурсного производства.

Оснований для иных выводов не имеется.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов