Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 309-ЭС18-22669(4) по делу N А50-11093/2016Я Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 309-ЭС18-22669(4) по делу N А50-11093/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Ваганова Владимира Борисовича (далее - должник) Мозолина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 по делу N А50-11093/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Волегов Глеб Иванович обратился в Арбитражного суда Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования размере 3 726 809 руб. 37 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.12.2019, указанное определение отменено, требование кредитора в размере 3 073 066 руб. 99 коп. основного долга, 653 742 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить (изменить) состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части установления очередности требования кредитора и признать данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, признав не истекшим срок исковой давности для его предъявления. При этом с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора суд не усмотрел наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев