Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 308-ЭС19-18183 (2) по делу N А32-4506/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 308-ЭС19-18183 (2) по делу N А32-4506/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Титова Андрея Владимировича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019 по делу N А32-4506/2018 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Еременко Николая Николаевича (далее - должник),

по обособленному спору об обязании должника передать управляющему имущество (недвижимость и автомобили), а также перечень общего имущества супругов с копиями подтверждающих возникновение прав на имущество документов,

установил:

определением суда первой инстанции от 30.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 производство по апелляционной жалобе Одинцовой Г.П. на определение от 30.05.2019 прекращено по мотиву отсутствия у нее права на обжалование данного судебного акта.

Постановлением суда округа от 16.12.2019 определение суда апелляционной инстанции отменено, обособленный спор направлен в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суд апелляционной инстанции ошибочно счел права Одинцовой Г.П. не затронутыми определением суда первой инстанции об обязании должника передать имущество управляющему. Как указал суд округа, обращаясь с апелляционной жалобой, Одинцова Г.П. ссылалась на то, что в перечень подлежащего передаче имущество было включено, в том числе и две квартиры, принадлежащие ей, однако она не была привлечена к участию в споре.

Учитывая изложенное, суд округа направил обособленный спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина