Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 305-ЭС19-7424 (2) по делу N А40-151648/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 305-ЭС19-7424 (2) по делу N А40-151648/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Сучилкина Виктора Николаевича и Ерохина Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 по делу N А40-151648/2018 о несостоятельности (банкротстве) Комаровой Тамары Валентиновны (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительными сделками договоры купли продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" от 25.07.2017, заключенные между Комаровой Т.В. и Ерохиным В.В., а также между Комаровой Т.В. и Сучилкиным В.Н., применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением суда первой инстанции от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.09.2019 и округа от 28.11.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчиков в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем суды признали указанные сделки недействительными.

Доводы заявителей кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. В жалобе заявители указывают, что в настоящий момент в суде общей юрисдикции оспаривают задолженность, которая имелась на момент совершения спорных сделок. В случае если такая задолженность будет оспорена, заявители не лишены возможности требовать пересмотра судебных актов по настоящему обособленному спору по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина