Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 304-ЭС17-3583 (2) по делу N А75-13199/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 304-ЭС17-3583 (2) по делу N А75-13199/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр сантехнической комплектации "Сантехкомплект-Урал" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2019 по делу N А75-13199/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Советские коммунальные сети" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Плесовских В.А., а также общество "УЦСК "Сантехкомлект-Урал", акционерное общество "ТЭК" и Мирошник Юлия Анатольевна обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации Советского района, Казакова Виктора Николаевича, Куженкова Владимира Анатольевича, Байназарова Романа Толибаевича, Шестаева Владимира Витальевича, Ташланова Ивана Викторовича, Ашаеву Ларису Геннадиевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.07.2019 и округа от 04.12.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "УЦСК "Сантехкомлект-Урал" просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.