Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2020 г. по делу N СИП-253/2020 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Аэротема" (ул. 1-я Фрезерная, д. 2/1, стр. 26, оф. 226, Москва, 109202, ОГРН 1047796299319) к Артемову Леониду Валентиновичу (Москва) о признании администрирования домена нарушением исключительного права на товарный знак и фирменное наименование и злоупотреблением правом, о запрете использовать товарный знак в части фирменного наименования в доменном имени, об обязании передать истцу доменное имя и с приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэротема" (далее - общество "Аэротема") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Артемову Леониду Валентиновичу (далее - Артемов Л.В.), содержащим требования:

1. Признать администрирование домена aerotema.ru Артемовым Л.В. нарушением исключительного права общества "Аэротема" на товарный знак и фирменное наименование и злоупотреблением правом;

2. Запретить Артемову Л.В. использование товарного знака в части фирменного наименования "АЭРОТЕМА" в доменном имени aerotema.ru в сети Интернет;

3. Обязать Артемова Л.В. незамедлительно и безвозмездно передать обществу "Аэротема" доменное имя aerotema.ru.

Изучив указанное исковое заявление, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что оно подлежит возвращению заявителю, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) в силу пунктов 1 и 2 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пункта 6 части 6 статьи 27, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами рассматриваются дела, указанные в части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений. Соответствующие дела подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Приведенный выше перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам как судом первой инстанции, является исчерпывающим.

В данном же случае истец заявляет требования:

1. Признать администрирование домена aerotema.ru Артемовым Л.В. нарушением исключительного права общества "Аэротема" на товарный знак и фирменное наименование и злоупотреблением правом;

2. Запретить Артемову Л.В. использование товарного знака в части фирменного наименования "АЭРОТЕМА" в доменном имени aerotema.ru в сети Интернет;

3. Обязать Артемова Л.В. незамедлительно и безвозмездно передать обществу "Аэротема" доменное имя aerotema.ru.

Указанные в просительной части искового заявления требования не относятся к приведенным выше спорам, отнесенным процессуальным законодательствам к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

В данном же случае истцом заявлено требование о признании права на доменное имя и об обязании прекратить использование доменного имени. Указанное требование не относится к приведенным выше спорам, отнесенным процессуальным законодательствам к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

Так, доменное имя не отнесено законодательством к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, правовая охрана которых осуществляется при условии её предоставления в предусмотренном законом порядке.

Исковое требование "признать администрирование домена aerotema.ru Артемовым Л.В. злоупотреблением правом" не относится к перечню споров, указанных в части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание разъяснения пункта 8 постановления Пленума N 10.

Заявляя требование о признании администрирования домена злоупотреблением правом, истец не указывает на недобросовестные действия ответчика как правообладателя товарного знака, связанные с предоставлением товарному знаку правовой охраны. Следовательно, спор по настоящему делу не вытекает из требований о признании актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку. Отсутствуют основания полагать, что решение суда по настоящему спору будет являться в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума N 10, дела по спорам о защите интеллектуальных прав, рассматриваемые арбитражными судами, за исключением дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел (статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд полагает, что исковое заявление подлежит возвращению, поскольку рассмотрение требований, изложенных в нем, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции, а следовательно, указанный иск не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством.

При этом из документов, приложенных к исковому заявлению, не следует, что истцу ранее было отказано в праве на судебную защиту иным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аэротема" исковое заявление, поступившее 18.03.2020, с приложенными к нему документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин