Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2020 г. по делу N СИП-750/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в регистрации товарного знака, поскольку заявленное обозначение состоит только из словесного элемента, то ему не может быть предоставлена правовая охрана (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2020 г. по делу N СИП-750/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АА1913" (линия 5-я В.О., д. 70, лит. А, пом. 52 Н, оф. 92, Санкт-Петербург, 199178, ОГРН 1177847107822)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения Роспатента от 19.06.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 05.02.2019 на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2017711831,

в заседании приняли участие:

от заявителя: Горский-Мочалов В.Л. (по доверенности от 05.09.2019),

от ответчика: Халявин С.Л. (по доверенности от 26.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АА1913" (далее - общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 19.06.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 05.02.2019 на решение о государственной регистрации товарного знака от 09.07.2018 по заявке N 2017711831;

обязать Роспатент предоставить правовую охрану товарному знаку по заявке N 2017711831 в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017711831 для заявленных услуг 45 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) изложенные в оспариваемом решении выводы Роспатента противоречат пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель полагает, что отказав в удовлетворении ходатайства о переносе даты рассмотрения возражения, Роспатент нарушил пункт 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС).

Так, заявитель настаивал на том, что при рассмотрении возражения административный орган неправильно оценил характер и восприятие потребителями заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения; неправильно оценил результаты опроса потребителей; не учел и не оценил все представленные обществом документы.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, полагая, что решение от 19.06.2019 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, нарушения процедуры рассмотрения возражения отсутствовали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На регистрацию на имя общества в качестве товарного знака было заявлено словесное обозначение "" по заявке N 2017711831 с приоритетом от 30.03.2017 в отношении услуг 35, 36, 41, 42, 45 классов МКТУ. В дальнейшем 19.06.2018 административным органом было удовлетворено ходатайство заявителя о выделении заявки N 2018723724 из первоначальной заявки. Из перечня услуг первоначальной заявки исключены все услуги 35, 36, 42 классов МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения по заявке N 2017711831 Роспатент 09.07.2018 принял решение о государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных услуг 41 класса МКТУ. При этом в отношении услуг 45 класса МКТУ "арбитраж; исследования юридические; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; контроль в области интеллектуальной собственности для юридических лиц; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; представление интересов в судах и иных юрисдикционных органах, в том числе по вопросам защиты интеллектуальной собственности; регистрация доменных имен [услуги юридические]; управление делами по авторскому праву; управление юридическое лицензиями; услуги патентных поверенных; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги по подготовке юридических документов; услуги юридические по проведению патентных поисков; услуги по разработке и реализации комплексных стратегий ведения споров; услуги юридические, в том числе консультации и исследования в области защиты интеллектуальной собственности, права, налогообложения; услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц" было отказано в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017711831 в связи с его несоответствием требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 05.02.2019 поступило возражение общества на принятое решение в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017711831 в отношении услуг 45 класса МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом 19.06.2019 принято решение об отказе в его удовлетворении, решение Роспатента от 09.07.2018 оставлено в силе. Соглашаясь с заключением экспертизы, Роспатент исходил из того, что с учетом семантики заявленного обозначения и наличия слова "CLAIM" в специализированном словарном источнике оно не обладает различительной способностью, поскольку указывает на назначение услуг 45 класса МКТУ и является общепринятым термином в области права, к которой относятся заявленные услуги 45 класса МКТУ. Названные обстоятельства были признаны Роспатентом достаточными для признания правомерности решения от 09.07.2018 об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017711831 как не соответствующего пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество, не согласившись с решением Роспатента от 19.06.2019 в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017711831 в отношении заявленных услуг 45 класса МКТУ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10)).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и никем не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Аналогичным образом определяются подлежащие применению нормы законодательства при рассмотрении возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патента, предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты поступления заявки на регистрацию товарного знака (30.03.2017) правовой базой для оценки охраноспособности заявленного обозначения является ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ).

Заявленное обозначение "" является словесным, выполнено заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом. Регистрация заявленного обозначения испрашивалась, в том числе, в отношении следующих услуг 45 класса МКТУ: "арбитраж; исследования юридические; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; контроль в области интеллектуальной собственности для юридических лиц; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; представление интересов в судах и иных юрисдикционных органах, в том числе по вопросам защиты интеллектуальной собственности; регистрация доменных имен [услуги юридические]; управление делами по авторскому праву; управление юридическое лицензиями; услуги патентных поверенных; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги по подготовке юридических документов; услуги юридические по проведению патентных поисков; услуги по разработке и реализации комплексных стратегий ведения споров; услуги юридические, в том числе консультации и исследования в области защиты интеллектуальной собственности, права, налогообложения; услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц".

Оспариваемое решение Роспатента мотивировано несоответствием заявленного обозначения в отношении указанного перечня услуг 45 класса МКТУ требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Проверяя решение административного органа от 19.06.2019, исходя из предмета и основания заявленных требований, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, являющихся общепринятыми символами и терминами и не обладающих различительной способностью, или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе, указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

На основании пункта 34 Правил ТЗ к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, общепринятые наименования и сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 35 Правил ТЗ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения обычными потребителями - адресатами товаров (услуг), для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932).

В названном определении высшей судебной инстанции также указано, что оценка иностранных обозначений товаров осуществляется с учетом их восприятия в качестве названия определенного товара (услуги) российским потребителем.

Однако, необходимость учета восприятия обозначения (имеющихся или вероятных ассоциативных связей, возникающих в связи со спорным обозначением) именно обычным российским потребителем не означает, что допускается государственная регистрация иностранных общепринятых наименований товара (услуги).

Иностранным общепринятым наименованиям товара (услуги) не предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации, если они могут восприниматься российскими потребителями конкретных товаров (услуг) в качестве правдоподобного указания на вид товара (услуги), например, с учетом их известности российским потребителям в качестве наименования товара (услуги) или сходства с российскими наименованиями товара (услуги).

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах (услугах) через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Как отмечено в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), если в процессе экспертизы возникает вопрос, является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В случае если для формулирования описательной характеристики товара (услуги) или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

1) понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания, 2) воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара (услуги), сведения об изготовителе?

Для установления того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, из сети Интернет (пункт 2.2 Рекомендаций N 39).

Элементу, который исходя из вышеизложенного может быть отнесен к описательным, может быть предоставлена правовая охрана, если представленные заявителем материалы подтверждают то, что заявленный описательный элемент воспринимался потребителем как обозначение товаров (услуг) производителя до даты подачи заявки. В качестве такого подтверждения могут быть представлены сведения, указанные в пункте 2.1 Рекомендаций N 39, а именно подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки.

Одно и то же обозначение способно в глазах потребителей вызывать различные ассоциации в отношении разных товаров (услуг). Так, в пункте 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что одно и то же обозначение может в отношении одних товаров (услуг) быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Аналогичный подход приведен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019 по делу N 340/2018.

Вывод о возможности восприятия заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения как указания на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность товаров (услуг), а также на время, место и способ их производства или сбыта (оказания) может оказаться достаточным для принятия решения об отказе в его регистрации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Следовательно, заявленному обозначению, характеризующему товар (услугу), не может быть предоставлена правовая охрана, а заявителю - исключительное право на его использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в гражданском обороте соответствующее обозначение, которое характеризует определенный товар (услугу).

Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что в возражении от 05.02.2019 на решение Роспатента об отказе в регистрации обозначения "CLAIMS" по заявке N 2017711831 (т. 2, л.д. 107-114) не содержалось доводов, выражающих несогласие заявителя с выводами экспертизы Роспатента о том, что рассматриваемое обозначение является термином, семантически связанным с заявленными услугами 45-го класса МКТУ, что препятствует его регистрации в качестве товарного знака в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Данный довод возник только в заявлении, поданном в суд. Рассмотрев данный довод с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно имеющимся в материалах дела словарно-справочным материалам слово "CLAIMS", которое представляет собой множественное число от слова "CLAIM", имеет следующие значения: претензии, иски, заявления, утверждения, требования, запросы, заявки и др. (Интернет-словари: http://dic.academic.ru, http://translate.yandex.ru/, http://translate.google.com/).

При этом, исходя из сведений специализированного словаря (Англо-русский юридический словарь, 2-издание, стереотипное/С.Н. Андрианов, А.С. Берсон, А.С. Никифоров - М.: РУССО, 1998 (титульные страницы и стр. 90, 91), содержащего около 50000 терминов и терминологических сочетаний по различным отраслям права (государственное, административное, гражданское и торговое, уголовное и др.), слово "CLAIM" является юридическим термином и имеет следующие значения: требование, право требования, претензия, заявление права, правопритязание, рекламация, иск.

Роспатент верно установил, что заявленные услуги относятся к родовому понятию услуг 45 класса МКТУ "юридические услуги" (юридические услуги - это услуги правового характера, в том числе предоставление разъяснений и консультаций, подготовка и экспертиза документов, представление интересов заказчиков в судах, составление заявлений, договоров, исков, соглашений, контрактов, претензий и других юридических документов, научно-исследовательскую работу в области права).

Исходя из вышеназванной семантики заявленного обозначения, а также, учитывая, что слово "CLAIM" содержится в специализированных словарных источниках, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, так как является общепринятым термином в области права, к которой относятся заявленные услуги 45 класса МКТУ, способным восприниматься как указание на специализацию субъекта гражданского права и виды оказываемых им юридических услуг.

Установив, что данный вывод Роспатентом является правильным, суд также принимал во внимание ответы ученых на запросы суда, направленные в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированные и обоснованные ответы на вопрос "Является ли обозначение "CLAIMS" общепринятым термином в области права, способным восприниматься как указание на специализацию субъекта гражданского права и виды оказываемых им юридических услуг?" были получены от членов Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам: кандидата юридических наук, доцента, ведущего научного сотрудника ФГБУН "Институт государства и права РАН" Е.Н. Васильевой; кандидата философских наук, кандидата юридических наук, доцента, ведущего научного сотрудника Института права и развития ВШЭ - Сколково, члена НМЦ "Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности при ВШЭ, координатора экспертного направления НП "Объединение корпоративных юристов" Е.А. Войниканис; управляющего партнера юридической фирмы "Городисский и Партнеры", патентного поверенного Российской Федерации, Евразийского патентного поверенного, члена Международной ассоциации патентных поверенных (FICPI), Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности (AIPPI), Международного лицензионного общества (LES International), Международной ассоциации по товарным знакам (INTA), Совета евразийских патентных поверенных, редакционного Совета журнала "The Patent Lawyer" (USA), коллегии Роспатента В.Н. Медведева; доктора юридических наук, руководителя практики по интеллектуальной собственности и товарным знакам Юридической компании "Пепеляев Групп" В.В. Орловой; Кафедры международного частного и гражданского права им. С.Н. Лебедева Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России (составлен профессором кафедры О.Н. Зименковой).

Обобщая представленные позиции, по вопросу 2 в большинстве случаев (в 4 из 5) российские ученые полагают, что обозначение "CLAIMS" является общепринятым термином в области права и способно восприниматься как указание на специализацию субъекта гражданского права и виды оказываемых им юридических услуг в целом.

Судебная коллегия соглашается с административным органом в том, что при анализе заявленного обозначения необходимо учитывать специфику услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана, в частности, то, что юридические услуги предоставляются на территории Российской Федерации также и иностранным лицам. Об этом в частности свидетельствует то, что Интернет-сайты большинства юридических фирм, оказывающих услуги на территории Российской Федерации, в том числе и Интернет-сайт общества "АА1913", представлены как на русском, так и на английском языке (https://www.gorodissky.ru/, https://zuykov.com/, https://vitvet.com/, https://eng.cliff.ru/, http://claims.ru). При этом суд обращает также внимание на то, что уже на русскоязычной версии интернет-сайта заявителя декларировано оказание юридических услуг по всему миру под обозначением "CLAMS".

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела распечатками страниц Интернет-сайтов заявителя http://claims.ru и его "зеркальной" версии на английском языке http://claimsip.com. Так, на указанных сайтах заявителем приведены оказываемые им услуги 45 класса МКТУ, в том числе относящиеся к защите интеллектуальной собственности, а также иная информация, как на русском, так и на английском языке.

Правомерность представления в суд вышеуказанных документов обусловлена тем, что Роспатент вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле (пункт 137 постановления Пленума N 10). Как было отмечено выше, в возражении от 05.02.2019 на решение Роспатента об отказе в регистрации обозначения "CLAIMS" по заявке N 2017711831 не содержалось доводов, выражающих несогласие заявителя с выводами экспертизы Роспатента о том, что рассматриваемое обозначение является термином, семантически связанным с заявленными услугами 45-го класса МКТУ, что препятствует его регистрации в качестве товарного знака в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Довод представителя заявителя о том, что Роспатентом в нарушение требований части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, исполненные на иностранном языке без их перевода на русский язык - распечатка страниц сайта http://claimsip.com, судом не принимается. В судебном заседании 18.03.2020, в котором были представлены данные доказательства, представитель заявителя, отвечая на вопросы суда, не отрицал, что и русскоязычная версия сайта http://claims.ru, и его англоязычное "зеркало" http://claimsip.com принадлежат обществу "АА1913", в то время как ему неизвестно, совпадает ли содержание русской и английской версии этих сайтов.

Суд полагает данный довод несостоятельным, так как согласно распечатками страниц сайтов обе версии сайтов позиционируются их владельцем как идентичные по содержанию, иное представителем заявителя не доказано и доводы его, озвученные в судебном заседании, документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Что касается даты, по состоянию на которую Роспатентом получены сведения об Интернет-сайтах заявителя с использованием сервиса http://web.Archive.org (24 апреля 2017 года, что позже даты приоритета обозначения по спорной заявке - 30.03.2017), суд отмечает, что при рассмотрении спора принимаются во внимание все фактические обстоятельства дела. Поскольку правовая охрана товарному знаку предоставляется на будущее время, круг возможных потребителей товаров или услуг, включенных в правовую охрану этого товарного знака, должен приниматься во внимание судом и по состоянию на дату рассмотрения соответствующего спора о предоставлении правовой охраны данному средству индивидуализации. Кроме того, тот факт, что обозначение "CLAMS" является общепринятым термином для рассматриваемых в данном деле услуг 45 класса МКТУ, имел место по состоянию на 30.03.2017 и не претерпел изменений.

Судебная коллегия руководствуется также тем, что указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932 на необходимость учета восприятия обозначения (имеющихся или вероятных ассоциативных связей, возникающих в связи со спорным обозначением) именно обычным российским потребителем, не означает, что допускается государственная регистрация иностранных общепринятых наименований товара (услуги). Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения именно теми потребителями, кому адресованы эти товары (услуги), для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения.

Иностранным общепринятым наименованиям товара (услуги) не предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации, если они могут восприниматься российскими потребителями конкретных товаров (услуг) в качестве правдоподобного указания на вид товара (услуги), например, с учетом их известности российским потребителям в качестве наименования товара (услуги) или сходства с российскими наименованиями товара (услуги).

Термин - это слово или словосочетание, призванное обозначить понятие и его соотношение с другими понятиями в пределах специальной сферы. Термины служат специализирующими, ограничительными обозначениями характерных для этой сферы предметов, явлений, их свойств и отношений. Они существуют лишь в рамках определенной терминологии. Основным источником, позволяющим отнести обозначение к общепринятому термину, являются терминологические словари и специализированная литература (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 по делу N СИП-31/2015 и от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015).

Как было указано выше, при проверке заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ Роспатент установил, что заявленное обозначение содержится в специализированном юридическом словаре, в связи с чем относится к такой области науки, как юриспруденция.

Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о том, что заявленное обозначение относится к общепринятым терминам, следовательно, ему не может быть предоставлена правовая охрана в отношении заявленных услуг 45 класса МКТУ.

Довод заявителя о том, что спорное обозначение относится к терминологии правовых систем Великобритании и США, в связи с чем не имеет отношения к российской правовой системе, отклоняется так как не порочит вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявленное обозначение как на английском языке, так и в переводе на русский язык, относится к используемым в Российской Федерации юридическим терминам.

В отношении довода о том, что Роспатент при принятии оспариваемого решения не учел наличие иных вариантов перевода заявленного обозначения, судебная коллегия отмечает, что предоставление правовой охраны заявленному обозначению испрашивалось в отношении услуг 45 класса МКТУ, связанных с юридической деятельностью, а это значит, что оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения обычными потребителями в отношении данных конкретных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932). Вместе с тем применительно к данным услугам заявленное обозначение будет восприниматься именно в семантике, приведенной Роспатентом в оспариваемом решении.

В отношении довода о том, что Роспатент при этом не принял во внимание представленные заявителем распечатки сервиса Яндекс "подбор слов" о том, что пользователями сети Интернет не был сделан ни один из запросов с использованием слова "claims" в сочетании с услугами, перечисленными в заявке, судебная коллегия отмечает, что изложенное не влияет на правомерность выводов Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом общество не приводило в возражении доводов о приобретенной различительной способности спорного обозначения в отношении заявленных услуг до даты приоритета и не представляло в Роспатент соответствующие документы (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ).

Изложенное позволяет суду констатировать, что административный орган сделал правильный вывод о том, что предоставление правовой охраны заявленному обозначению не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В заявлении общества также приведен довод о том, что оспариваемое решение принято с нарушением процедуры рассмотрения возражений в Палате по патентным спорам, в частности, пункта 4.8 Правил ППС. Нарушение, по мнению общества, связано с тем, что Роспатент отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения возражения с целью более детального ознакомления с копиями страниц Англо-русского юридического словаря, на который сослался Роспатент при рассмотрении возражения.

В отношении указанного довода необходимо судебная коллегия отмечает следующее.

В первую очередь, как усматривается из материалов дела, представленный Роспатентом в рамках рассмотрения возражения словарно-справочный источник содержал перевод заявленного обозначения, который, по сути, не отличался от перевода, представленного в ходе проведения экспертизы со ссылками на иные словарно-справочные источники. При этом какие-либо новые мотивы для отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в данном источнике отсутствовали.

Таким образом, приведенный словарно-справочный источник не содержал указания на какие-либо дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в ходе проведения экспертизы. Кроме того, указанная информация подтверждает сведения, изложенные в материалах, которые были представлены заявителем (распечатки с сайта wvw.multitran.ru/) о том, что слово "CLAIMS" представляет собой юридический термин.

Кроме того, на заседании по рассмотрению возражения заявителю было предоставлено время для ознакомления с данными материалами, ознакомившись с которыми, он высказал свое мнение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о переносе заседания по рассмотрению возражения общества.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом Роспатента о том, что обозначение "CLAIMS" является обозначением, которое характеризует заявленные услуги 45 класса МКТУ.

Для признания заявленного обозначения описательным, характеризующим услуги, в отношении которых испрашивается регистрация, это обозначение должно, в частности, являться наименованием услуги, указанной в перечне соответствующей заявки. Если обозначение не воспроизводит само по себе наименование услуги из заявленного перечня, а лишь имеет семантическую связь с заявленными услугами, в силу чего способно вызывать некоторые ассоциации с деятельностью заявителя (оказываемыми им услугами), то такое обозначение не является описательным, характеризующим услугу, а именно, указывающим на ее вид. Исследуя доводы сторон о том, является или нет обозначение "CLAIMS" описательным, характеризующим услуги, для которых испрашивается правовая охрана, суд руководствовался названными положениями ГК РФ, Правил ТЗ и Руководства N 39, а также принимал во внимание ответы на вопрос суда, изложенный в судебном запросе: "может ли заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение рассматриваться как характеризующее определенные услуги (описательное), указанные в заявке в случае, когда это обозначение имеет только семантическую связь с заявленными услугами, не воспроизводя само по себе наименование этих услуг?", полученные от вышеуказанных членов Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам.

Вместе с тем, в данном случае ошибочный вывод Роспатента о невозможности предоставления правовой охраны в качестве товарного знака обозначению "CLAIMS" по заявке N 2017711831 в силу нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не привел к принятию неверного решения и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований общества следует отказать.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании статей 13, 1248, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур