Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2016 г. по делу N СИП-383/2015 Суд оставил принятое ранее решение без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт принят уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства; кроме того, заявитель не представил доказательств использования им спорного обозначения до даты приоритета оспариваемого товарного знака

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2016 г. по делу N СИП-383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Алексея Евгеньевича (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2015 по делу N СИП-383/2015 (судьи Рассомагина Н.Л., Лапшина И.В., Рогожин С.П.)

по заявлению Кузнецова Алексея Евгеньевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.04.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 20.08.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 294611.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Минеральная вата" (ул. Автозаводская, д. 48, лит "А", г. Железнодорожный, Московская обл., 143985, ОГРН 1025001547592) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ХОТПАЙП" (ул. Буженинова, д. 16, Москва, 107023, ОГРН 1097746731785).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Кузнецова Алексея Евгеньевича (заявителя) - Пухова Т.Л. (по доверенности от 16.07.2015 N 77 АБ 7584673);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-525/41);

от закрытого акционерного общества "Минеральная вата"- Пичугина А.А. (по доверенности от 05.10.2015 N 387).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Кузнецов Алексей Евгеньевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.04.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 20.08.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 294611.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Минеральная вата" (далее - общество "Минеральная вата") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ХОТПАЙП" (далее - общество "ХОТПАЙП").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Кузнецов А.Е., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.10.2015 в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы Кузнецов А.Е. указывает на то, что товарный знак "ВАЙЭД-МАТ" не обладает различительной способностью, поскольку является сходным до степени смешения с обозначением "Wiredmat", ссылаясь при этом на судебные акты по делу N А40-34488/2014, в которых установлено такое сходство.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, в противоречие пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), по сути, признал допустимой регистрацию описательных обозначений за исключением описательных обозначений на русском языке. Обозначения на ином языке, несмотря на свою описательность, по мнению суда, требуют дополнительной оценки с позиции "восприятия такого обозначения в качестве описательного для российского потребителя". По мнению заявителя, такой подход суда, который исходит из приоритета русского языка перед иными языками на территории Российской Федерации, неприемлем, поскольку содержит в себе признаки дискриминации основных прав и свобод человека по расовому и языковому признаку.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии словарных и энциклопедических источников, раскрывающих значение слов "wiredmat" в английском языке на дату приоритета товарного знака.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Минеральная вата" просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель Кузнецова А.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента выразил несогласие с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. По мнению Роспатента, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель общества "Минеральная вата"просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагая, что обжалуемый судебный акт соответствует обстоятельствам дела и принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Общество "ХОТПАЙП", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на жалобу не представило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 294611 представляет собой словесное обозначение "ВАЙЭД-МАТ", которое включает в себя два словесных элемента и выполнено через дефис стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, и зарегистрирован на имя общества "Минеральная вата".

Правовая охрана товарному знаку предоставлена 30.08.2005 с приоритетом от 16.03.2005 в отношении товаров 17-го, 19-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В палату по патентным спорам 20.08.2014 поступило возражение Кузнецова А.Е. и общества "ХОТПАЙП" против предоставления правовой охраны товарному знаку "ВАЙЭД-МАТ" по свидетельству Российской Федерации N 294611, мотивированное тем, что данному товарному знаку правовая охрана была предоставлена с нарушением требований пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

В обоснование возражения заявители указали, что словесный товарный знак "ВАЙЭД-МАТ" представляет собой транслитерацию на русский язык английского словосочетания "wiredmat", в связи с чем имеет с ним полное фонетическое сходство. Ранее правообладатель спорного товарного знака обращался к лицам, подавшим возражение, с иском о запрете использовать словосочетание "wiredmat", сходное до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-34488/2014 сходство указанных обозначений было установлено, в связи с чем требования правообладателя (общества "Минеральная вата") о запрете использования Кузнецовым А.Е. обозначения "Wiredmat" были удовлетворены.

Кроме того, податели возражения указывали на то, что словосочетание "wiredmat" на дату подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака не обладало различительной способностью и являлось термином, официально используемым в системе европейских стандартов, обозначающим товар определенного вида и переводимый как "прошивной мат с металлической сеткой": теплоизоляционный мат, покрытый с одной или обеих сторон гибкой металлической сеткой.

Общество "ХОТПАЙП" и Кузнецов А.Е. отмечали, что словосочетание "wiredmat" в качестве обозначения теплоизоляционного материала определенного вида широко использовалось производителями и дистрибьюторами теплоизоляционных материалов на протяжении более 10 лет. При этом с целью идентификации однородной продукции производители и дистрибьюторы при использовании указанного словосочетания для маркировки товаров добавляют название производителя, к примеру: "PAROCWiredmat" или "PAROCProWiredMat".

В подтверждение доводов, изложенных в возражении, общество "ХОТПАЙП" и Кузнецов А.Е. представили в материалы административного дела: Национальный стандарт Российской Федерации "Материалы и изделия теплоизоляционные" 2008 года ГОСТ Р 52953-2008 (является модифицированным по отношению к Европейскому стандарту ЕН ИСО 9229:2004 "Теплоизоляция - Определения терминов"); распечатки с интернет-сайта, содержащие сведения о Вайред Матах (без указания даты); образец этикетки матов, выпускаемых на закрытом акционерном обществе "Завод Минплита", 2012 года; скриншот интернет-страницы "paroc.ru" с указанием даты обновления информации 19.11.2012; скриншот интернет-страницы "www.isover.ru", содержащий сведения о продукции "ISOTECWIREDMAT" (скриншот выполнен 14.03.2014); скриншот интернет-страницы "www.rockwool.ru", содержащий сведения о продукции "WIREDMAT" (скриншот выполнен 14.03.2014); каталог технической изоляции компании "ISOTEC" 2013 года; каталог на иностранном языке (без указания даты); сертификат соответствия продукции "материалы теплоизоляционные судостроительные, технические и строительные из минеральной (каменной) ваты PAROC (в том числе материалов с использованием в названии словосочетания "wiredmat") N C-FI.ПБ01.В.00251 со сроком действия с 05.11.2009 по 05.11.2014 с приложением.

На заседании палаты по патентным спорам 19.03.2014 в материалы административного дела Кузнецов А.Е. дополнительно представил каталоги продукции за май 2004 года и март 2005 года, содержащие сведения о продукции с использованием обозначения "Wiredmat".

По мнению подателей возражения, существование зарегистрированного товарного знака со словесным обозначением "ВАЙЭД-МАТ" создает препятствие к использованию обозначения "Wiredmat" или его транслитерации на русском языке для производителей и дистрибьюторов теплоизоляционных материалов, поскольку такое использование может привести к нарушению прав правообладателя оспариваемого товарного знака.

Решением от 22.04.2015 Роспатент отказал в удовлетворении возражения от 20.08.2014 и оставил в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 294611.

Не согласившись с решением Роспатента от 22.04.2015, Кузнецов А.Е. обратился с настоящим заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности условий для признания ненормативного акта недействительным. При этом суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента о том, что спорное обозначение нельзя считать не имеющим различительной способности; подателями возражения не представлено надлежащих документов, подтверждающих совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию с целью признания обозначения на дату приоритета характеризующим товары, в том числе указывающих на их вид, для обозначения товаров или услуг; не представлено доказательств того, что спорное обозначение является термином, употребляемым применительно к товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (16.03.2005) и даты подачи возражения (20.08.2014), судом первой инстанции верно определено законодательство, подлежащее применению для определения порядка рассмотрения возражения: Закон о товарных знаках, Гражданский кодекс Российской Федерации и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентами товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Роспатента о недоказанности несоответствия товарного знака по свидетельству N 294611 требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках (в редакции, действовавшей на дату приоритета товарного знака) не допускается регистрация товарных знаков, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент подачи возражения) предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса (основания, указанные в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ, соответствуют основаниям, указанным в возражении и ранее определенным в пункте 1 статьи 6 Закона о товарных знаках).

В силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы в палату по патентным спорам заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Роспатента о заинтересованности Кузнецова А.Е. в подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку и об отсутствии такой заинтересованности у общества "ХОТПАЙП". Данный вывод подтверждается тем, что между Кузнецовым А.Е. и обществом "Минеральная вата" имелся судебный спор относительно использования обозначения "Wiredmat", признанного судами сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, а в отношении общества "ХОТПАЙП" не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего осуществление им деятельности в сфере производства и реализации теплоизоляционных материалов, то есть товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Названные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Как отмечено в решении Роспатента от 22.04.2015 и видно из свидетельства Российской Федерации на товарный знак N 294611, правовая охрана предоставлена этому товарному знаку в отношении товаров 17-го "изоляционные материалы, в том числе стекловата", 19-го "строительные материалы из минеральных волокон и минеральной ваты", а также услуг 35-го "продвижение товаров (для третьих лиц), услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)" классов МКТУ.

Судом первой инстанции установлено, что словосочетание "wiredmat" является лексической единицей английского языка и в переводе на русский язык имеет следующие значения: "wired" - зашитый, соединенный проводом, армированный проволокой; "mat" - мат, ковер, циновка, коврик, подстилка, подставка, салфетка, матовая отделка, матовая краска, матрица.

Наличие нескольких вариантов перевода на русский язык словосочетания "wiredmat" свидетельствует о возможности различных вариантов толкования, что не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что обозначение "ВАЙЭД-МАТ" на дату приоритета воспринималось российским потребителем в значении ассоциирующегося с обозначением "Wiredmat" или в качестве описательной характеристики товара.

При этом доказательств того, что на дату приоритета товарного знака обозначение "ВАЙЭД-МАТ" в Российской Федерации (территория действия товарного знака) средним, рядовым потребителем товаров, для которых зарегистрирован этот товарный знак, воспринималось именно как "прошивной мат с металлической сеткой", в материалы административного и судебного дел не представлено.

Относительно указанных в кассационной жалобе доводов о том, что товарный знак "ВАЙЭД-МАТ" является термином и суд первой инстанции нарушил нормы абзаца третьего пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Кузнецовым А.Е. не было представлено доказательств использования обозначения "ВАЙЭД-МАТ" до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Согласно пункту 2.3.2.2 Правил N 32 к общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники.

При этом термин - это слово или словосочетание, призванное точно обозначить понятие и его соотношение с другими понятиями в пределах специальной сферы. Термины служат специализирующими, ограничительными обозначениями характерных для этой сферы предметов, явлений, их свойств и отношений. Они существуют лишь в рамках определенной терминологии. Основным источником, позволяющим отнести обозначение к общепринятому термину, являются терминологические словари и специализированная литература.

Заявителем кассационной жалобы не было приведено ни одного специализированного или какого-либо другого словаря, в котором бы содержалось обозначение "ВАЙЭД-МАТ". Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обозначение "ВАЙЭД-МАТ" на дату приоритета (16.03.2005) являлось термином, с учетом этого у суда первой инстанции не было оснований для применения абзаца третьего пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

В соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил N 32 к обозначениям, характеризующим товары, в том числе указывающим на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

В пункте 2.2 Методических рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентными товарным знакам от 23.03.2001 N 39, отмечено, что заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них. Описательными элементами являются обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе. К описательным элементам относится также понятие "общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров", а также могут относиться подпадающие под указанное в той же норме понятие "общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры". В случае если заявленное обозначение состоит только из описательных элементов, то им не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, это связано с тем, что у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что Кузнецов А.Е. не представил документы, подтверждающие совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию для признания обозначения "ВАЙЭД-МАТ" на дату приоритета (16.03.2005) характеризующим товары, в том числе указывающим на их вид, для обозначения товаров или услуг. Документ, представленный заявителем, а именно ГОСТ: Р 52953-2008 "Материалы и изделия теплоизоляционные", утвержденный 27.08.2008, не может свидетельствовать об известности обозначения потребителю на дату приоритета товарного знака (16.03.2005) в связи с тем, что он датирован позже даты приоритета. Следовательно, это исключает возможность его применения для оценки соответствия товарного знака требованиям абзаца четвертого пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Относительно доводов о том, что заявителем кассационной жалобы были представлены суду доказательства, подтверждающие, что английское словосочетание "wiredmat" как обозначение теплоизоляционной продукции определенного вида (теплоизоляционных матов, покрытых гибкой металлической сеткой) до даты приоритета спорного товарного знака использовалось в странах Европы настолько интенсивно, что было включено как термин, обозначающий этот вид продукции, в статью 6.3.1 Европейского стандарта ЕН ИСО 9229:2004 "Теплоизоляция - Определения терминов", президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что данный документ, принятый за рубежом, не может свидетельствовать об известности среднему, рядовому потребителю соответствующих товаров на территории Российской Федерации (территория действия товарного знака) упомянутого в нем обозначения "Wiredmat" на дату приоритета оспариваемого товарного знака ни в качестве термина, ни в качестве определенного вида товара. Заявителем не было представлено доказательств того, что Европейский стандарт ЕН ИСО 9229:2004 был известен и применялся на территории Российской Федерации на дату приоритета товарного знака. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Кузнецовым А.Е. не было представлено никаких доказательств того, что товарный знак является характеризующим товары.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что само по себе отнесение в каком-либо языке определенного словосочетания к описательным обозначениям не свидетельствует о восприятии такого обозначения в качестве описательного для потребителя в Российской Федерации.

Доводы о несоответствии обжалуемого решения суда статье 26 и части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, а также положениям Закона Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-I "О языках народов Российской Федерации" президиум Суда по интеллектуальным правам считает надуманными.

Приоритет русского языка в Российской Федерации вытекает из части 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации. Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации говорит о правах иностранных граждан и лиц без гражданства и приравнивает их в правах и обязанностях к гражданам Российской Федерации.

Между тем Кузнецов А.Е. согласно доказательствам, имеющимся в деле, не является иностранным гражданином или лицом без гражданства. Доказательств того, что Кузнецов А.Е. ведет коммерческую деятельность не на государственном языке Российской Федерации, а на ином языке в материалы дела не представлялось.

Кроме того, суд первой инстанции не устанавливал приоритет одного языка над другим, а оценивал восприятие спорного обозначения средним, рядовым потребителем в Российской Федерации (территория действия товарного знака).

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, по существу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку этот акт принят уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование Кузнецова А.Е.о признании указанного ненормативного правового акта недействительным удовлетворению не подлежало.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При названных обстоятельствах, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы согласно положениям частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2015 по делу N СИП-383/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Алексея Евгеньевича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев