Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2020 г. по делу N СИП-907/2019 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не представил суду доказательства использования в гражданском обороте принадлежащего ему товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2020 г. по делу N СИП-907/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПИК-ФАРМА" (пер. Оружейный, д. 25, стр. 1, помещение 1/этаж 1, Москва, 125047, ОГРН 1027739545756) к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "КУБС ГРУПП" (ул. Б. Переяславская, д. 15, кв. 83, Москва, 129110, ОГРН 1027739654590) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 284393 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (наб. Бережковская, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью "ПИК-ФАРМА" - Фетисов К.К. (удостоверение адвоката N 5266 от 07.04.2007 (по доверенности от 28.02.2020), Кравченко А.А. (по доверенности от 29.02.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-ФАРМА" (далее - истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "КУБС ГРУПП" (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 284393 в отношении услуг 42-го класса "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров; анализ компьютерных систем; изучение технических проектов; инжиниринг; контроль качества; обслуживание техническое программного обеспечения; проектирование компьютерных систем; разработка планов в области строительства; разработка программного обеспечения; составление программ для компьютеров; экспертиза инженерно-техническая" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик и Роспатент, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 284393 с датой приоритета 12.09.2003, зарегистрированного 17.03.2005 в том числе в отношении вышеуказанных услуг, для которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны этого товарного знака.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения в отношении указанных услуг и полагая, что он не используется правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица от 02.08.2019 с доказательствами его направления 05.08.2019 ответчику, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 05.11.2019).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В пункте 162 Постановления N 10 однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец обосновал тем, что намеревается использовать обозначение "ПИК" в том числе в составе своего фирменного наименования ("ПИК-ФАРМА") при осуществлении деятельности по оказанию услуг в области разработки технологий производства медицинских препаратов, в составе которых оказываются услуги по научным исследованиям и разработкам, изучению технических проектов, по контролю качества.

Истец 18.05.2019 подал заявку N 2018720368 на регистрацию словесного обозначения "ПИК" в качестве товарного знака, по результатам экспертизы которой Роспатент установил, что оно сходно до степени смешения со спорным товарным знаком.

Истец также указал, что общество "ПИК-ФАРМА" является учредителем (участником) ряда организаций (обществ с ограниченной ответственностью "ПИК-ФАРМА ПРО", "ПИК-ФАРМА ХИМ", "ПИК-ФАРМА ЛЕК", "ПИК-ФАРМА ТЕХ"), вместе с которыми он образует группу компаний "ПИК-ФАРМА", являясь для компаний данной группы управляющей компанией в силу преобладающего участия в их уставном капитале (99%).

В целях дальнейшего развития деятельности названной группы компаний, выпуска на рынок под фирменной торговой маркой и в едином корпоративном стиле товаров, работ, услуг, истец принял решение маркировать их единым корпоративным брендом - обозначениями "ПИК", "PIQ" и логотипом группы компаний "ПИК-ФАРМА" с обеспечением их правовой охраны в качестве средств индивидуализации. В этих целях истцом были зарегистрированы, в том числе в отношении услуг 42-го класса МКТУ, товарные знаки "PIQ", "ПИКФАРМА", "PIQPHARMA" по свидетельствам Российской Федерации N 721174, N 721176, N 721175.

Помимо заявленного на государственную регистрацию в качестве словесного товарного знака обозначения "ПИК" (заявка N 2018720368 от 18.05.2019) истец является заявителем на государственную регистрацию в качестве комбинированных товарных знаков, в том числе и в отношении услуг 42-го класса МКТУ, следующих обозначений: "ПИК" (заявка N 2019739471 от 09.08.2019), "ПИК" (заявка N 2019739470 от 09.08.2019), "PIQ" (заявка N 2020702792 от 24.01.2020), "PIQ" (заявка N 2020702795 от 24.01.2020). Истец является заявителем на международную регистрацию в качестве товарных знаков, в том числе и в отношении услуг 42-го класса МКТУ, следующих обозначений: "ПИК" N 1468895 от 15.03.2019, "PIQ" N 1481504 от 21.05.2019, "ПИКФАРМА" N 1468451 от 15.03.2019, "PIQPHARMA" N 1480503 от 15.03.2019.

Обозначение "ПИК" в составе логотипа группы компаний "ПИК-ФАРМА" представляет собой аббревиатуру, образованную путём сложения начальных букв слов, составляющих девиз данной группы компаний - "Перспективы", "Инновации", "Качество", что отражено на сайте этой группы "www.pikfarma.ru".

Как указывает истец, после регистрации словесного обозначения "ПИК" в качестве товарного знака он намеревается предоставить право его использования компаниям, входящим в группу компаний "ПИК-ФАРМА", на основании лицензионных договоров либо в силу корпоративных отношений внутри группы.

В настоящее время истцом составлены и уже используются для собственных нужд группы компаний "ПИК-ФАРМА" формы (образцы) титульных листов отчетов об аудите промышленного регламента по производству лекарственных препаратов, о разработке/наработке лекарственных препаратов, планов-графиков работы компаний, входящих в группу компаний "ПИК-ФАРМА", утверждаемых истцом, с размещением на них обозначений "ПИК", "PIQ" и логотипа группы компаний "ПИК-ФАРМА" в качестве её корпоративного бренда.

В обоснование заинтересованности истец также ссылается на оказание под его контролем аффилированным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ПИК-ФАРМА ТЕХ" услуг, однородных услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака истец в материалы дела представил:

договор на оказание услуг по разработке технологий производства от 01.11.2015 N OBL-205-01;

договор на оказание услуг по разработке технологий производства от 01.11.2015 N OBL-205-02 (с приложениями);

договор подряда от 06.11.2018 N 180-18 (с приложениями);

договор на выполнение работ по разработке технологий от 10.06.2019 N АВМ-19 (с приложениями);

договор на проведение научно-исследовательской работы от 11.07.2019 N 11-19 (с приложениями);

договор на оказание услуг от 09.01.2019 N 2-18/ПТ (с приложениями);

выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на аффилированных с истцом лиц;

формы (образцы) титульных листов отчетов об аудите промышленного регламента по производству лекарственных препаратов;

формы (образцы) титульных листов отчетов о разработке/наработке лекарственных препаратов;

план-график работы общества с ограниченной ответственностью "ПИК-ФАРМА ТЕХ";

сведения о зарегистрированных истцом товарных знаках и поданных заявках на регистрацию товарных знаков;

предварительный лицензионный договор от 01.11.2018;

статью "R&D лаборатория ПИК-ФАРМА ТЕХ. Возможности для российской и зарубежной ФАРМЫ" (журнал "Фармацевтические технологии и упаковка", N 4, 2019, с. 26);

скриншоты страниц сайта https://www.pikfarma.ru;

заключение Роспатента по результатам экспертизы к решению по заявке от 18.05.2018 N 2018720368 о результатах проверки заявленного обозначения условиям его государственной регистрации, согласно которому оно в целом сходно до степени смешения со спорным товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных услуг с более ранней датой приоритета.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака только в отношении услуг 42-го класса МКТУ "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; изучение технических проектов; контроль качества; экспертиза инженерно-техническая", поскольку он является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при осуществлении деятельности по разработке технологий производства медицинских препаратов, изучению технических проектов, по контролю качества, и уже использующим обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком.

Сходство заявленного истцом на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "ПИК" со спорным товарным знаком "" обусловлено наличием у них общего словесного элемента "ПИК". Сравниваемые обозначения совпадают по звуковому (фонетическому) и смысловому (семантическому) критериям. Несмотря на наличие в данных обозначениях графических различий, обусловленных присутствием в комбинированном товарном знаке ответчика словесного элемента "ANALYZER", а также выполнением словесного элемента "ПИК" оригинальным шрифтом, доминирующим в данном случае является элемент "ПИК", в связи с чем указанные выше различия не влияют на возможность ассоциации сравниваемых обозначений в целом.

Кроме того, сходство данных обозначений было установлено Роспатентом при рассмотрении заявки N 2018720368, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем суд полагает, что в отношении услуг 42-го класса МКТУ "разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров; анализ компьютерных систем; инжиниринг; обслуживание техническое программного обеспечения; проектирование компьютерных систем; разработка планов в области строительства; разработка программного обеспечения; составление программ для компьютеров" истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Так, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что интерес истца направлен на оказание научных и технологических услуг в фармацевтической деятельности и не относится к разработке, обслуживанию технического и программного обеспечения компьютеров.

При этом в судебном заседании представители истца не смогли пояснить, по каким критериям они считают, что услуги "разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров; анализ компьютерных систем; обслуживание техническое программного обеспечения; проектирование компьютерных систем; разработка программного обеспечения; составление программ для компьютеров" являются однородными указанной деятельности истца и аффилированных с ним лиц, а также не представили соответствующие доказательства.

В отношении услуг 42-го класса МКТУ "инжиниринг" и "разработка планов в области строительства" истец в письменных пояснениях сам признает, что указанные услуги не являются однородными осуществляемой им деятельности.

Признание истца не заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (05.08.2019), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 05.08.2016 по 04.08.2019 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не являлся, своих возражений против иска и доказательств использования в гражданском обороте спорного товарного знака суду не представил.

Таким образом, ответчиком не оспорен довод истца о неиспользовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 284393 в отношении услуг "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; изучение технических проектов; контроль качества; экспертиза инженерно-техническая" 42-го класса МКТУ и не доказан факт их использования, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для частичного удовлетворения требований и досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в отношении данных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака в отношении испрашиваемых истцом услуг, для которых он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в указанной выше части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебный акт принят в его пользу, понесенные им судебные расходы, в том числе в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПИК-ФАРМА" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 284393 в отношении услуг 42-го класса "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; изучение технических проектов; контроль качества; экспертиза инженерно-техническая" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "КУБС ГРУПП" (ОГРН 1027739654590) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-ФАРМА" (ОГРН 1027739545756) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судьи

Н.Н. Погадаев

C.П. Рогожин