Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2020 г. по делу N СИП-983/2019 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака, а истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2020 г. по делу N СИП-983/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО "Сова" (ул. Профсоюзная, д. 100А, оф. 33, Москва, 117485, ОГРН 1157746369593) к обществу с ограниченной ответственностью "Сова Групп" (ул. Косыгина, д. 15, пом. II, комн. 16, Москва, 119334, ОГРН 1087746762465) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 470867 в отношении товаров 9-го и услуг 35-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков в связи с его неиспользованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НПО "Сова" Никифоров А.А. (по доверенности от 28.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "Сова" (далее - истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сова Групп" (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 470867 в отношении товаров 9-го класса "аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; камеры киносъемочные; компакт-диски [аудио-видео]; компакт-диски [ПЗУ]; ленты магнитные; ленты магнитные для видеозаписи; носители звукозаписи; носители информации магнитные; носители информации оптические; пленки для звукозаписи; устройства для воспроизведения звука; устройства для записи на магнитную ленту [звука, изображения, информации]" и услуг 35-го класса "реклама; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; интерактивная реклама в компьютерной сети; обновление рекламных материалов; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; поиск информации в компьютерных файлах (для третьих лиц); продвижение товаров (для третьих лиц); прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; распространение рекламных объявлений; реклама; реклама почтой; реклама телевизионная; рекламные агентства; составление рекламных рубрик в газете", а также 41-го класса "развлечения; организация культурно просветительных мероприятий; видеосъемки; дискотеки; дублирование; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; клубы-кафе ночные; клубы культурно-просветительные и развлекательные; монтаж видеозаписей; монтирование теле и радио программ; мюзик-холлы; обеспечение интерактивное игрой [через компьютерную сеть]; организация досуга, организация спектаклей (услуги импресарио); организация и проведение концертов; передачи развлекательные телевизионные; представления театрализованные; представления театральные; производство видеофильмов; производство кинофильмов; прокат аудио и звукозаписей; прокат аудиооборудования; прокат декораций для шоу-программ; прокат видео и кинофильмов; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов [за исключением рекламных]; радиопередачи развлекательные; развлечения для гостей; служба новостей; составление программ и встреч (развлечения); сочинение музыки; услуги оркестров, услуги студии записи; услуги эстрадных артистов; формирование цифрового изображения, фотографирование; шоу-программы" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 470867 в отношении указанной части товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, поскольку занимается деятельностью по производству и поставке современных систем видеонаблюдения, видеозаписи, сетевого оборудования, программного обеспечения, и для индивидуализации своей деятельности 13.08.2018 в Роспатент была направлена заявка N 2018734586 на регистрацию сходного с оспариваемой регистрацией обозначения в качестве товарного знака в отношении однородных товаров и услуг.

Поскольку, по мнению истца, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 470867 в отношении вышеназванной части товаров и услуг, ответчиком не используется, он просит досрочно прекратить его правовую охрану.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

Роспатент и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 470867, зарегистрированного 17.09.2012 по заявке N 2010741689 от 24.12.2010 в отношении товаров 9-го и услуг 35, 41 и 43-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве.

Ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарный знак не используется ответчиком на протяжении последних трех лет в отношении товаров 9-го и услуг 35-го и 41-го классов МКТУ, истец обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителя истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что истец предлагал ответчику в установленном законом порядке обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на спорный товарный знак либо заключить с истцом договор об отчуждении исключительного права, для чего ответчику 03.09.2019 было направлено предложение заинтересованного лица (том 1, л.д. 23-25).

Поскольку указанное предложение ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец 03.12.2019 обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого (пункт 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10)).

Заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака признается не только лицо, фактически осуществляющее тождественную деятельность, но и лицо, оказывающее однородные услуги, и осуществившее подготовительные действия к использованию обозначения, которым охраняется товарный знак.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Аналогичный подход отражен в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10.

Таким образом, определяющим обстоятельством в данном случае выступает намерение истца использовать спорный товарный знак в отношении тех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В подтверждение своей заинтересованности истец направил в Роспатент заявку от 13.08.2018 N 2018734586 о государственной регистрации обозначения "" в качестве товарного знака, правовая охрана которой испрашивается для товаров 9-го и услуг 35, 37, 38, 41, 42, 45-го классов МКТУ.

Судом установлено, что вопрос о сходстве обозначения по заявке от 13.08.2018 N 2018734586 и товарного знака ответчика "", а также однородности товаров и услуг, для которых испрашивается правовая охрана по названной заявке, и товаров, которым предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, был разрешен по существу уполномоченным органом исполнительной власти, и сторонами по делу это обстоятельство не оспаривается (том 1, л.д. 20-22), поскольку Роспатентом было отказано истцу в регистрации заявки данного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го и услуг 35, 37, 41 и 45-го классов МКТУ со ссылкой на пункт 6 статьи 1483 ГК РФ.

Следовательно, противопоставляемый товарный знак препятствует регистрации заявленному истцом обозначению в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го и услуг 35, 37, 41 и 45-го классов МКТУ.

При этом Суд по интеллектуальным правам также учитывает то обстоятельство, что произвольная часть фирменного наименования истца - "НПО "Сова" сходна со спорным товарным знаком, так как имеет в своем составе словесный элемент "Сова".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.09.2013 N 5793/13, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 указано, что применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что основным видом коммерческой деятельности истца является "Производство бытовой электроники" (код ОКВЭД 26.40), а вспомогательными - производство электрического оборудования и т.п.

В качестве доказательств, подтверждающих свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении вышеназванной части товаров и услуг, истцом в материалы дела были представлены: доказательства использования обозначения по заявке от 13.08.2018 N 2018734586; каталог продукции с Интернет-сайта sowa.pro; УПД за 2018 и 2019 год; договоры поставки от 29.03.2017, 20.12.2018, 30.05.2019, 14.05.2019; письмо; договор возмездного оказания услуг от 05.07.2018 с приложениями; акты к договору от 04.10.2018 оказания рекламных услуг; сведения с YOUTUBE (том 1, л.д. 34-42, 66-154).

С учетом указанных норм права и позиций суда высшей судебной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам считает, что из указанных документов усматривается, что истцом осуществляется деятельность по производству и поставке современных систем видеонаблюдения, видеозаписи, сетевого оборудования, программного обеспечения, в том числе с использованием обозначения по заявке от 13.08.2018 N 2018734586.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец подтвердил факт осуществления основного и вспомогательных видов деятельности, являющихся однородными товарам и услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, с использованием в качестве обозначения части фирменного наименования, являющегося сходным с обозначением, которому предоставлена правовая охрана товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 470867, и испрашивается предоставление правовой охраны по заявке N 2018734586, а значит совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что направленность коммерческого интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров и услуг этого обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации на территории Российской Федерации.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 470867 в отношении указанных в иске товаров 9-го и услуг 35-го и 41-го классов МКТУ.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось ранее, истец предлагал ответчику в установленном законом порядке обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на спорный товарный знак, либо заключить с истцом договор об отчуждении исключительного права, для чего ответчику было направлено предложение заинтересованного лица.

При этом предложение заинтересованного лица по товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 470867 было направлено ответчику в отношении товаров 9-го класса "аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; камеры киносъемочные; компакт-диски [аудио-видео]; компакт-диски [ПЗУ]; ленты магнитные; ленты магнитные для видеозаписи; носители звукозаписи; носители информации магнитные; носители информации оптические; пленки для звукозаписи; устройства для воспроизведения звука; устройства для записи на магнитную ленту [звука, изображения, информации]" и услуг 35-го класса "реклама; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; интерактивная реклама в компьютерной сети; обновление рекламных материалов; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; поиск информации в компьютерных файлах (для третьих лиц); продвижение товаров (для третьих лиц); прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; распространение рекламных объявлений; реклама; реклама почтой; реклама телевизионная; рекламные агентства; составление рекламных рубрик в газете", и лишь 41-го класса "прокат аудио-оборудования" МКТУ.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Вместе с тем из представленных истцом документов следует, что им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем четвертым пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, так как в отношении услуг 41-го класса МКТУ "развлечения; организация культурно просветительных мероприятий; видеосъемки; дискотеки; дублирование; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; клубы-кафе ночные; клубы культурно-просветительные и развлекательные; монтаж видеозаписей; монтирование теле и радио программ; мюзик-холлы; обеспечение интерактивное игрой [через компьютерную сеть]; организация досуга, организация спектаклей (услуги импресарио); организация и проведение концертов; передачи развлекательные телевизионные; представления театрализованные; представления театральные; производство видеофильмов; производство кинофильмов; прокат аудио и звукозаписей; прокат декораций для шоу-программ; прокат видео и кинофильмов; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов [за исключением рекламных]; радиопередачи развлекательные; развлечения для гостей; служба новостей; составление программ и встреч (развлечения); сочинение музыки; услуги оркестров, услуги студии записи; услуги эстрадных артистов; формирование цифрового изображения, фотографирование; шоу-программы" предложение заинтересованного лица по товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 470867 ответчику не направлялось.

Таким образом, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в указанной части услуг 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 163 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (03.09.2019) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 03.09.2016 по 02.09.2019 включительно.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

При этом учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Из чего следует, что необходимо установить обстоятельства, связанные как с размещением товарного знака на товаре, так и связанные с введением товара в гражданский оборот, то есть с доведением его до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего использования спорного товарного знака суду не представил, доводы истца не опроверг, возражений против заявленных требований и представленных в дело предпринимателем доказательств не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказан факт его использования в отношении товаров 9-го и услуг 35-го и 41-го классов МКТУ, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении товаров 9-го класса "аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; камеры киносъемочные; компакт-диски [аудио-видео]; компакт-диски [ПЗУ]; ленты магнитные; ленты магнитные для видеозаписи; носители звукозаписи; носители информации магнитные; носители информации оптические; пленки для звукозаписи; устройства для воспроизведения звука; устройства для записи на магнитную ленту [звука, изображения, информации]" и услуг 35-го класса "реклама; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; интерактивная реклама в компьютерной сети; обновление рекламных материалов; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; поиск информации в компьютерных файлах (для третьих лиц); продвижение товаров (для третьих лиц); прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; распространение рекламных объявлений; реклама; реклама почтой; реклама телевизионная; рекламные агентства; составление рекламных рубрик в газете", 41-го класса "прокат аудио-оборудования" МКТУ, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 1 пунктом 2 статьи 148, статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью 1 пунктом 2 статьи 148" имеется в виду "частью 2 пунктом 1 статьи 148"

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "НПО "Сова" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 470867 в отношении товаров 9-го класса "аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; камеры киносъемочные; компакт-диски [аудио-видео]; компакт-диски [ПЗУ]; ленты магнитные; ленты магнитные для видеозаписи; носители звукозаписи; носители информации магнитные; носители информации оптические; пленки для звукозаписи; устройства для воспроизведения звука; устройства для записи на магнитную ленту [звука, изображения, информации]" и услуг 35-го класса "реклама; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; интерактивная реклама в компьютерной сети; обновление рекламных материалов; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; поиск информации в компьютерных файлах (для третьих лиц); продвижение товаров (для третьих лиц); прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; распространение рекламных объявлений; реклама; реклама почтой; реклама телевизионная; рекламные агентства; составление рекламных рубрик в газете", 41-го класса "прокат аудио-оборудования" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Исковые требования в остальной части оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сова Групп" (ОГРН 1087746762465) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Сова" (ОГРН 1157746369593) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова