Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2020 г. по делу N СИП-972/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания, поскольку общество не представило каких-либо доказательств приобретения спорным обозначением различительной способности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2020 г. по делу N СИП-972/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пискаревой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судебное поручение исполняет судья Лихачев М.В. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Затеевым А.В.), заявление закрытого акционерного общества "Деловые услуги" (ул. Нарымская, д. 23/1, оф. 111, г. Новосибирск, 630000, ОГРН 1025402461952) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 31.10.2017 возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.02.2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Деловые услуги" - Литвинова И.С. (по доверенности от 20.11.2019), Соловьев Р.А. (решение от 11.07.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 26.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Деловые услуги" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 31.10.2017 возражения на решение Роспатента от 20.02.2019 об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2017745429 в отношении услуг 35, 36, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Общество 31.10.2017 обратилось в Роспатент с заявкой N 2017745429 на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначения "" в отношении услуг "аудит коммерческий; ведение бухгалтерских документов; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; исследования в области бизнеса; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; маркетинг; оценка коммерческой деятельности; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое [обслуживание]; прогнозирование экономическое; реклама; службы консультационные по управлению бизнесом; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; услуги в области общественных отношений; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по сравнению цен; услуги секретарей; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; экспертиза деловая" 35-го, услуг "агентства по взысканию долгов; агентства по операциям с недвижимым имуществом; анализ финансовый; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда финансовая; выпуск ценных бумаг; инвестирование; информация финансовая; консультации по вопросам финансов; ликвидация торгово-промышленной деятельности [финансовые услуги]; менеджмент финансовый; оценка недвижимого имущества; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; поручительство; посредничество при операциях с недвижимостью; предоставление ссуд [финансирование]; предоставление ссуд под залог; спонсорство финансовое; ссуды с погашением в рассрочку; управление недвижимостью; финансирование; экспертиза налоговая" 36-го, услуг "агентства детективные; арбитраж; исследования юридические; консультации по вопросам безопасности; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; представление интересов в суде; регистрация доменных имен [услуги юридические]; управление делами по авторскому праву; управление юридическими лицензиями; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги по подготовке юридических документов; услуги по разрешению споров" 45-го классов МКТУ.

Решением от 20.02.2019 Роспатент отказал в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35, 36, 45 классов МКТУ на основании пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В основу указанного решения было положено заключение по результатам экспертизы, согласно которому семантическое значение заявленного обозначения "Business Services Group" в переводе с английского языка означает "группа компаний, оказывающих бизнес услуги", в связи с чем оно не обладает различительной способностью в отношении заявленных услуг 35, 36, 45-го классов МКТУ, поскольку может быть воспринято как указание на видовое наименование предприятия.

Не согласившись с решением от 20.02.2019, общество обратилось в Роспатент с возражением, в котором сослалось на то, что вывод об отсутствии различительной способности обозначения сделан на основании недопустимого доказательства (перевода заявленного обозначения) и без учета представленного обществом заключения специалиста в области английского языка.

Общество указало на то, что его фирменное наименование (ЗАО "Деловые услуги") используется также в качестве коммерческого обозначения "Группа компаний "Деловые услуги" с соответствующим переводом на английский язык ("Business Services Group", в переводе с английского "группа (предприятий) по оказанию деловых услуг").

При рассмотрении возражения общества административный орган исходил из того, что заявленное обозначение "Business Services Group" является словесным и выполнено стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. При анализе словосочетания "Business Services Group" Роспатент пришел к выводу, что оно состоит из следующих словесных элементов: "Business" (англ.) - дело, занятие, профессия, коммерческая деятельность, торговое предприятие, фирма, бизнес, компания (сущ.); деловой, служебный (прилаг.); "Services" (англ.) - служба, услуги, обслуживание (сущ.); обслуживать, ремонтировать (гл.); "Group" (англ.) - группа, группировка (сущ.); группироваться, группировать (гл.). При этом административный орган руководствовался сведениями, содержащимися в Англо-русском словаре, проф. Мюллер В.К., издание шестое, Москва, 1956.

С учетом значения указанных словесных элементов Роспатент констатировал, что заявленное словосочетание можно перевести как "группа деловых услуг", что также подтверждается имеющимся в открытом источнике словарем "бизнес переводчик" (m-translate.ru>translator/business).

Административный орган установил, что поскольку услуги 35, 36, 41-го классов МКТУ, для которых обозначению испрашивается правовая охрана, относятся к услугам в области бизнеса, финансов, а также в области юридических услуг в хозяйственном обороте, заявленное обозначение с учетом его перевода будет восприниматься как указание на вид оказываемых услуг. Роспатент констатировал, что заявленное обозначение состоит из неохраняемых элементов, в связи с чем ему не может быть предоставлена правовая охрана в отношении заявленных услуг. При этом Роспатент отметил, что доказательств, свидетельствующих о приобретении заявленным обозначением различительной способности до даты подачи заявки, общество совместно с возражением не представило.

Совокупность установленных административным органом обстоятельств позволила ему прийти к выводу о том, что решение от 20.02.2019 законно и обоснованно, поскольку заявленное на регистрацию обозначение не соответствует требованию, предъявляемому пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 31.10.2017 возражения, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу, в котором просит признать оспариваемое решение недействительным и обязать Роспатент принять решение о государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2017745429 в отношении услуг, для которых обществом испрашивалась правовая охрана.

По мнению общества, принимая решением от 20.02.2019 об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания, Роспатент руководствовался недопустимым доказательством, а именно - переводом обозначения, полученным с использованием сервиса Google-переводчик, который является лишь инструментом для переводчика и не гарантирует правильность перевода. Общество полагает, что перевод, полученный административным органом с использованием указанного сервиса, имеет буквальное значение и не учитывает контекст, в связи с чем его использование для оценки наличия у заявленного обозначения различительной способности невозможно.

Общество указывает, что спорное обозначение является переводом на английский язык принадлежащего ему коммерческого обозначения "Группа компаний "Деловые услуги", поэтому указывает не на вид услуг, а на конкретную организацию - заявителя, что также подтверждается мнением специалиста в области английского языка.

Заявитель отмечает, что Роспатент в оспариваемом решении не дал оценку указанным доводам.

Общество ссылается также на практику регистрации Роспатентом товарных знаков, в состав которых входят слова "business", "company", "group", "бизнес", "компания", "группа компаний", в связи с чем заявленное обозначение, включающее аналогичные слова, могло быть зарегистрировано Роспатентом.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором сослался на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта и просил отказать в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании представители общества выступили по доводам, изложенным в заявлении, и просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель Роспатента просил оставить оспариваемое решение в силе по доводам, содержащимся в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей общества и Роспатента, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом не пропущен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2017745429 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака (31.10.2017), правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака) и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы Роспатентом проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 35 Правил N 482 указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров и (или) услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров и (или) услуг, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция следует из постановлений Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах (оказанных услугах) через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Судебная коллегия отмечает, что общество в поданном в Роспатент возражении и в поданном в суд заявлении не ссылалось на то, что заявленное на регистрацию обозначение вызывает в сознании потребителя представление о производимых товарах (оказанных услугах) через ассоциации.

Вместе с тем общество оспаривает выводы Роспатента в отношении того, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью в отношении заявленных услуг 35, 36, 45-го классов МКТУ, поскольку с учетом его перевода воспринимается как указание на вид оказываемых услуг.

Согласно абзацу седьмому пункта 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Как было отмечено выше, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение представляет собой характеристику услугам в области бизнеса, финансов, а также в области юридических услуг в хозяйственном обороте, в связи с чем будет восприниматься как указание на вид оказываемых услуг.

В поданном в суд заявлении общество не оспаривает выводы административного органа о том, что услуги 35, 36, 45-го классов МКТУ, для которых им испрашивалась правовая охрана спорному обозначению, относятся к услугам в области бизнеса, финансов, а также в области юридических услуг в хозяйственном обороте (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с оспариваемым решением обусловлено его мнением о том, что административный орган осуществил неправильный перевод на русский язык заявленного обозначения, в связи с чем пришел к неверному выводу относительно связи семантики этого обозначения с видом оказываемых услуг. Общество настаивает на том, что заявленное обозначение "" переводится как "группа (предприятий) по оказанию деловых услуг", а не как "группа деловых услуг". Кроме того, общество приводит аргумент о невозможности использования Роспатентом перевода обозначения, осуществленного с помощью размещенных в сети Интернет сервисов.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2.2 Методических рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 для установления того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, из сети Интернет.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что в основу оспариваемого ненормативного правового акта было положено недопустимое доказательство, полученное из сети Интернет.

Более того, из текста оспариваемого решения Роспатента от 11.10.2019 не следует, что при рассмотрении возражения общества Роспатент руководствовался переводом, осуществленным с использованием сервиса Google-переводчик. Напротив, в основу вывода административного органа о семантике спорного обозначения положена, в частности, информация о переводе слов, содержащаяся в словарно-справочном источнике: Англо-русский словарь, проф. В.К. Мюллер, издание шестое, Москва 1956. Правильность сведений, содержащихся в указанном словарном источнике, общество в поданном в суд заявлении не оспаривает.

Что касается сведений, полученных обществом от третьих лиц (в частности, специалиста в области английского языка), судебная коллегия отмечает следующее.

Вопрос соответствия заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ является правовым, в связи с чем его решение относится к компетенции административного органа в силу имеющихся в него полномочий. Представленное обществом мнение частного лица относительно охраноспособности заявленного обществом обозначения правового значения при решении данного вопроса не имеет.

В отношении доводов общества о том, что Роспатентом осуществлен неверный перевод заявленного обозначения, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указывает общество, заявленное на регистрацию обозначение "" переводится как "группа (предприятий) по оказанию деловых услуг", при этом слово "предприятий" приводится обществом в скобках, то есть, фактически, отсутствуя в обозначении, подразумевается. Ссылаясь на подобный вариант перевода спорного обозначения, общество не приводит каких-либо доказательств того обстоятельства, что спорное обозначение (а именно - его элемент "group") будет восприниматься обычным потребителем (к которым относятся не только специалисты в области английского языка) именно в качестве "группа предприятий" ("группа компаний"), а не в качестве "группа услуг", как это установлено Роспатентом.

Довод общества о том, что у спорного обозначения имеется иной вариант перевода на русский язык ("группа (предприятий) по оказанию деловых услуг"), сам по себе не свидетельствует о неправильности осуществленного Роспатентом с использованием словарно-справочных источников перевода спорного перевода.

По сути, приведенные обществом в заявлении доводы относительно перевода спорного обозначения отражают субъективную позицию лица, заинтересованного в исходе спора, об охраноспособности спорного обозначения, которая не нашла подтверждения в материалах дела и признана судом не соответствующей обстоятельствам дела.

Как было отмечено выше, обозначение, не обладающее различительной способностью и не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, может быть зарегистрировано в качестве товарного знака только в том случае, если подателем заявки на регистрацию такого обозначения будет доказано, что оно приобрело различительную способность вследствие его интенсивного и длительного использования до даты подачи заявки.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что общество не представило каких-либо доказательств приобретения спорным обозначением различительной способности.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что общество на данные обстоятельства в заявлении не ссылается, указанный вывод Роспатента не оспаривает.

Судебная коллегия также отмечает, что аргумент общества о наличии иных товарных знаков, содержащих сходные словесные элементы, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку оценка охраноспособности товарного знака должна проводиться с учетом обстоятельств и доказательств конкретного дела. При этом ссылки на аналогичные/схожие товарные знаки сами по себе не могут быть приняты во внимание, на что указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 8215/06.

Вопреки доводам общества, Роспатент правильно установил содержание норм материального права, нарушения законодательства при принятии административным органом оспариваемого решения судом не установлены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества "Деловые услуги" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур