Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2020 г. N С01-368/2020 по делу N А40-185840/2018 Суд оставил без изменения апелляционное определение, которым жалоба возвращена ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока её подачи в рамках дела о взыскании задолженности по лицензионному договору на использование результатов интеллектуальной деятельности, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно установил обстоятельства надлежащего извещения о возбуждении производства по исковому заявлению

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2020 г. N С01-368/2020 по делу N А40-185840/2018

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рублевского Владимира Анатольевича (г. Новороссийск, Краснодарский край, ОГРНИП 305231501300083) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, вынесенное по делу N А40-185840/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионы Красоты" (Кутузовский проспект, д. 30, пом/комн. I-5/3, Москва, 121165, ОГРН 1157746279130) к индивидуальному предпринимателю Рублевскому Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по лицензионному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионы Красоты" (далее - общество "Регионы Красоты") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рублевскому Владимиру Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по лицензионному договору на использование результатов интеллектуальной деятельности (Бизнес проект) от 21.09.2016 N 620916 за период с 01.01.2017 по 01.07.2018 в размере 220 000 рублей, а также государственной пошлины по иску в размере 7 400 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 09.10.2018, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 апелляционная жалоба возвращена ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции, и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование поданной жалобы ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку суд не рассмотрел надлежащим образом доводы об уважительной причине пропуска этого срока. При этом ответчик утверждает, что отсутствуют доказательств его надлежащего извещения о начавшемся судебном разбирательстве, и суд апелляционной инстанции не вправе был отказывать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В установленный судом срок истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как указывалось выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу принято в порядке упрощенного производства 09.10.2018. Таким образом, срок на подачу стороной по делу апелляционной жалобы истек 30.10.2018. Предельный шестимесячный срок истек 09.04.2019.

Ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы по почте 30.12.2019 (согласно оттиску почтового штемпеля), то есть с пропуском предельного пресекательного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся судебном разбирательстве и из отсутствия уважительности причин пропуска срока, установленного частью 1 статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из пропуска предельного шестимесячного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что он был ненадлежащим образом извещен о судебном процессе. Данный довод не нашел своего подтверждения при его проверке судом кассационной инстанции.

В пункте 24 постановления от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в целях надлежащего извещения истца о начавшемся судебном разбирательстве направил ответчику определение от 15.08.2018 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрошенного судопроизводства.

Копия указанного определения направлена по адресу места жительства предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРИП от 28.06.2018 (т. 1, л. д. 29).

При этом в качестве доказательств надлежащего извещения предпринимателя о рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции располагал имеющейся в материалах дела распечаткой отчета о доставке корреспонденции из информационной системы на официальном сайте ФГУП "Почта России" (т. 1, л.д. 64-65).

Как следует из имеющихся в материалах дела распечаток сведений об отслеживании почтового отправления, судебная корреспонденция, направленная в адрес предпринимателя (почтовый идентификатор 11573738300002) не была получена указанным лицом, и возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случае, когда направленная арбитражным судом копия определения не вручена адресату и в уведомлении отсутствует расписка получателя, секретарь судебного заседания или помощник судьи немедленно докладывает об этом судье и по указанию последнего принимаются меры, обеспечивающие своевременное вручение копии определения. При этом секретарь судебного заседания может проверить отражение факта вручения корреспонденции адресату в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России", распечатать карточку доставки корреспонденции и представить информацию судье. Решение о возможности слушания дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте ФГУП "Почта России" принимается судьей.

Таким образом, вопрос о возможности рассмотрения дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте ФГУП "Почта России", при отсутствии в материалах дела уведомлений о доставке почтовой корреспонденции, принимается судьей, рассматривающим данное дело, что не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

При этом, наличие информации о почтовой корреспонденции, опубликованной на официальном сайте ФГУП "Почта России", презюмирует надлежащее выполнение ФГУП "Почта России" своих обязанностей по организации доставки и вручения корреспонденции.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы о его нахождении по иному адресу регистрации, и правомерно отклонил их, исходя из того, что предприниматель в установленном порядке не уведомил регистрационный орган (МИФНС N 16 по Краснодарскому краю) об изменении адреса регистрации, поэтому несет риски наступления неблагоприятных последствий в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии предпринимателя по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП от 28.06.2018, уже были рассмотрены судом апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, оснований для признания их сделанными с существенным нарушением норм материального права или процессуального права не имеется.

Заявляя доводы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих направление почтового отправления разряда "судебное" с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления предпринимателя не указывает на факт несоблюдения организацией почтовой связи правил доставки корреспонденции.

При этом, как указано выше, вопрос о возможности рассмотрения дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе ФГУП "Почта России", при отсутствии в материалах дела уведомлений о доставке почтовой корреспонденции, принимается судьей, рассматривающим данное дело, что не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции обоснованно установил обстоятельства надлежащего извещения предпринимателя о возбуждении производства по исковому заявлению общества "Регионы Красоты".

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав все приведенные предпринимателем доводы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства извещения предпринимателя, правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что, в свою очередь, явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А40-185840/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова