Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2020 г. N С01-56/2020 по делу N А40-148250/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в заявленном истцом размере, поскольку судом первой инстанции установлен факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца, при этом последний не воспользовался правом на уточнение исковых требований в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2020 г. N С01-56/2020 по делу N А40-148250/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Вадима Алексеевича (г. Сочи, Краснодарский край, ОГРНИП 304231822900051) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-148250/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по тому же делу, принятыми в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Вадима Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Веткину Павлу Леонидовичу (Москва, ОГРНИП 309774604800150) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорьев Вадим Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веткину Павлу Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 14.10.2019 (резолютивная часть изготовлена 06.09.2019), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей компенсации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суд города Москвы от 14.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что судом было удовлетворено требование, которое истцом не заявлялось.

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в истребовании доказательств по делу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами, изложенными в ней. Полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Факты принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 614572, а также нарушение этого права действиями ответчика установлены судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с порядком определения и размером компенсации, определенной судами первой и апелляционной инстанций за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на упомянутый товарный знак.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак со словесным элементом "Red Buffet" по свидетельству Российской Федерации N 614572, зарегистрированным для товаров 29-го и услуг 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Как установлено судами и следует из материалов дела в период с 27.01.2019 по 06.06.2019 ответчик осуществлял незаконное использование обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 614572, зарегистрированного, в том числе в отношении услуг 43-го класса МКТУ: закусочные; кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом, путем оказания услуг по организации питания в сети интернет, что подтверждается протоколом осмотра интернет-страниц от 25.02.2019, произведенного нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н.; фискальными документами (чеками); рекламным материалом; фотографическими материалами.

Истец направил в адрес ответчика 11.02.2019 претензию с требованием прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, и выплатить компенсацию за незаконное использование такого обозначения, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не уплатил компенсацию в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Судом первой инстанции в порядке упрощенного производства принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Истец не соглашается с выводами судов о том, что ему удовлетворили компенсацию в размере 100 000 рублей вместо 400 000 рублей, которую он заявлял на основании пункта 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не соглашается с данным доводом заявителя, поскольку как установили суды и следует из материалов дела, истец действительно заявил требование о взыскании компенсации "исходя из двойной стоимости выполняемых работ или оказываемых услуг" (т. 1 л.д. 3).

При этом в просительной части искового заявления истец указал, что просит взыскать "компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 614572 в размере двукратной стоимости услуг - 100 000 рублей 00 копеек.".

Поскольку суд первой инстанции установил факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации N 614572, а ответчик указанные обстоятельства не оспорил, расчет компенсации не опроверг, он правомерно удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.

Довод истца о том, что им допущена "опечатка в указании суммы 100 000 рублей" не принимается судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку у истца имелась возможность в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнить заявленные требования, между тем истец этим правом не воспользовался.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в отказе истребовать доказательства по делу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен им как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, истцом не указаны причины, препятствующие ему самостоятельно получить необходимые доказательства, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства судами было правомерно отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонён по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

С учетом положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 9, абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Вопреки доводам предпринимателя, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд города Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-148250/2019 и постановление Девятый арбитражный апелляционный суд от 27.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Вадима Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев