Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2020 г. N С01-81/2020 по делу N А65-34872/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об удовлетворении требования об изменении фирменного наименования, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается использование ответчиком в произвольной части фирменного наименования при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения сокращения "Рос", являющегося производным от официального наименования "Россия"

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2020 г. N С01-81/2020 по делу N А65-34872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росагрокорпорация" (ул. Лево-Булочная, д. 16, пом. 1011, г. Казань, Республика Татарстан, 420111, ОГРН 1161690123957) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 по делу N А65-34872/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А65-34872/2018

по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (ул. Владимира Кулагина, д. 1, г. Казань, Республика Татарстан, 420054, ОГРН 1061684102204)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росагрокорпорация"

об изменении фирменного наименования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаев Денис Анатольевич (г. Казань, Республика Татарстан).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Росагрокорпорация" Абдуллин Н.А. (по доверенности от 09.01.2020 N 3).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росагрокорпорация" (далее - общество) об изменении фирменного наименования на иное, не включающее наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаев Денис Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражая против вывода судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии произвольной части фирменного наименования с сокращением "Рос" положениям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество указывает на то, что в рамках судебной экспертизы было установлено, что фирменное наименование "Росагрокорпорация" не является производным от слов "Россия" или "Российская Федерация".

С точки зрения общества, подготовленное в рамках судебной лингвистической экспертизы заключение от 10.06.2019 N 85 (далее - заключение от 10.06.2019 N 85) является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется, все сведения в нем отражены на основании части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, оснований для признания указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

При этом общество отмечает, что участвующими в деле лицами не заявлялись ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Общество обращает внимание на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган в обоснование своих выводов не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при прочтении произвольной части его фирменного наименования формируется мнение об участии государства в установленном капитале.

В представленном отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также на то, что доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

В судебном заседании, состоявшемся 25.02.2020, представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 07.07.2016 под основным государственным регистрационным номером 1161690123957.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.10.2018 к основному виду экономической деятельности общества относится торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (46.73.6 ОКВЭД).

Письмом от 01.03.2018 налоговой орган уведомил общество о несоответствии фирменного наименования положениям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ и необходимости в срок до 30.03.2018 года устранить выявленное нарушение путем представления в налоговый орган необходимых для государственной регистрации документов, определенных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Принимая во внимание неисполнение обществом требований, содержащихся в данном письме, и полагая, что словесный элемент "Рос" в фирменном наименовании "Росагрокорпорация" несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь со словом "Россия", налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что наличие в фирменном наименовании ответчика словесного элемента, производного от официального наименования "Россия" - сокращения "Рос", использование которого допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, противоречит нормам ГК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 года N 52 "Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в связи с чем обращение налогового органа в суд с требованием о приведении этого наименования в соответствие с нормативно-правовыми предписаниями является правомерным.

При этом суд первой инстанции не согласился с содержащимся в заключении от 10.06.2019 N 85 выводом о том, что словесный элемент "Рос" в фирменном наименовании "Росагрокорпорация" не является производным от официальных наименований "Россия" или "Российская Федерации", указав на то, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед иными доказательствами и как все иные доказательства оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признал основанные на внутреннем убеждении выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими судебной практике, отметив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается незаконность использования в произвольной части фирменного наименования сокращения "Рос", которое ассоциируется со словами "Российская" и "Россия".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 4 статьи 1473 ГК РФ, включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае отзыва разрешения на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, юридическое лицо в течение трех месяцев обязано внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Так, пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно, право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

Таким образом, запрет на использование юридическим лицам в своем фирменном наименовании официальных наименований "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этих наименований, направлен на предотвращение введения в заблуждение потребителей об участии государства в деятельности данного юридического лица либо об особой значимости деятельности этой организации для государственных интересов.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды, установив, что в фирменном наименовании ответчика в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения содержится производное от официального наименования "Россия" сокращение "Рос", пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований об обязании общества привести фирменное наименование в соответствие с законом и внести изменения в учредительные документы.

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на безосновательность выводов судов первой и апелляционной инстанций по причине отсутствия документального опровержения вывода, содержащегося в заключении от 10.06.2019 N 85.

Как следует из указанного заключения, эксперт пришел к выводу о том, что фирменное наименование "Росагрокорпорация" не является производным от официального наименования "Россия" или "Российская Федерация".

При этом эксперт исходил из того, что слово "Росагрокорпорация" представляет собой логотип, который выполняет следующие функции:

1) металингвистическую, т.е. выступает как информационный код сообщения, имеющий символьное обозначение;

2) эмоционально-эстетическую, т.е. оказывает на потребителя определенное воздействие;

3) ассоциативную, т.е. представляет собой название компании, которую логотип идентифицирует на рынке товаров и услуг.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как отмечено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 данного Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что использование в полном и сокращенном фирменном наименовании общества "Росагрокорпорация" словесного элемента "Рос" как при визуализации, так и при звучании явно ассоциируется с наименованием "Российская Федерация" или "Россия", а также словами, производными от этого наименования.

Суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие необходимости в проведении психолингвистического эксперимента на предмет наличия у потребителя стойкой ассоциации между сокращением "Рос" в произвольной части фирменного наименования общества и участием государства в деятельности общества либо особой значимости деятельности общества в государственных интересах, поскольку такая ассоциация носит очевидный характер.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, представления доказательств введения потребителей в заблуждение относительно участия государства в деятельности общества либо особой значимости деятельности общества в государственных интересах не требуется, поскольку наличие потенциальной возможности появления таких ассоциаций является достаточным для признания фирменного наименования противоречащим норме материального права.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается в порядке искового производства, именно на ответчика возлагается бремя доказывания того, что произвольная часть фирменного наименования "Росагрокорпорация" не вызывает у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности общества либо особой значимостью его деятельности для государственных интересов.

С учетом изложенного коллегия судей, рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах изложенных в ней доводов, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом по интеллектуальным правам учитывается изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 по делу N А65-34872/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагрокорпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев