Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2020 г. N С01-144/2020 по делу N А41-56675/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку имелись правовые основания для взыскания компенсации с учетом заявленного ответчиком ходатайства о ее снижении

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2020 г. N С01-144/2020 по делу N А41-56675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу N А41-56675/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607232, ОГРН 1025201335279)

к индивидуальному предпринимателю Вечкину Виталию Ивановичу (Московская обл., ОГРНИП 304507209200026)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вечкину Виталию Ивановичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации. Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в сумме 200 руб., почтовых расходов в сумме 96 руб., а также расходов за покупку товара в сумме 180 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы на приобретение товара в размере 180 руб. и почтовые расходы в размере 96 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к тому, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора сделал неверный вывод о размере подлежащей взысканию компенсации (не учел представленный в материалы дела лицензионный договор; снизил компенсацию ниже низшего предела, определяемого подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От ответчика поступило возражение на кассационную жалобу, согласно которому он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, обществу принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству российской Федерации N 289416, зарегистрированный 23.05.2005 (срок регистрации до 22.07.2024) в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Как указывал истец, 20.02.2018 предприниматель реализовал контрафактный товар - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на котором имеется изображение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком. В подтверждение факта реализации указанного товара общество представило чек и видеосъемку процесса покупки.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца на спорное средство индивидуализации путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком N 289416, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая компенсацию в размере 10 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на спорное средство индивидуализации и наличия правовых оснований для взыскания компенсации за это нарушение с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, о совершении определенных действий, о воздержании от них, о признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Таким образом, при рассмотрении конкретного спора необходимо учитывать, что рассматриваемые судом требования характеризуются предметом и основаниями.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в просительной части поданного в суд искового заявления общества (т. 1 л.д. 3) содержалось требование "Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416" (п. 1). В тексте искового заявления приведены ссылки на статьи 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства в обоснование испрашиваемого размера компенсации к исковому заявлению приложены не были. Поданные в последующем в суд через систему "Мой арбитр" заявление об уточнении исковых требований и лицензионный договор от 01.10.2016 не были приняты судом первой инстанции, что отмечено в протоколе судебного заседания от 12.08.2019 (т. 1 л.д. 20 на обороте).

Таким образом, дело было рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленного предмета и основания иска с учетом доказательств, приобщенных к материалам дела. Размер заявленной истцом компенсации был снижен судом первой инстанции на основании мотивированного заявления ответчика.

Следует отметить, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к существу рассматриваемого спора бремя доказывания размера истребуемой компенсации в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Истец распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, мотивировав свои правопритязания и представив доказательства в обоснование своих требований в том объеме, в котором счел это необходимым.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы истца не нашли своего подтверждения в материалах дела и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу N А41-56675/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур