Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2020 г. N С01-1574/2019 по делу N СИП-442/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации объемного товарного знака, поскольку заявленному на регистрацию обозначению не может быть предоставлена правовая охрана вследствие отсутствия у него различительной способности, так как доминирующие элементы спорного обозначения являются традиционными для емкостей, представляющих собой упаковку алкогольной продукции

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2020 г. N С01-1574/2019 по делу N СИП-442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дриада Вайн" (ул. Тимирязевская, д. 42, Москва, 127550, ОГРН 1037739289169) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2019 по делу N СИП-442/2019

по заявлению закрытого акционерного общества "Дриада Вайн" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017700888.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Дриада Вайн" - Гершун Н.Н. (по доверенности от 15.05.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-349/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дриада Вайн" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации объемного товарного знака по заявке N 2017700888.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества и Роспатента.

Представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 16.01.2017 обратилось в Роспатент с заявкой N 2017700888 на регистрацию объемного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Для получения наиболее полного представления о заявленном обозначении общество представило следующие проекции:

.

По результатам рассмотрения заявки N 2017700888 Роспатент 29.06.2018 принял решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака в связи с его несоответствием требованиям, установленным пунктом 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, административный орган указал на отсутствие у обозначения различительной способности, ввиду того что оно представляет собой форму бутылки - емкости, в которой реализуются товары, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана. Кроме того, Роспатент отметил, что имеющиеся особенности внешнего вида обозначения не являются оригинальными и легко узнаваемыми. В связи с этим Роспатент признал заявленное на регистрацию обозначение не обладающим различительной способностью.

Административный орган также отклонил представленные обществом документы, указав на то, что они не доказывают приобретение заявленным обозначением различительной способности в отношении заявленных товаров до даты подачи заявки N 2017700888.

В Роспатент 29.10.2018 поступило возражение общества на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

В возражении общество обратило внимание на то, что заявленная в качестве объемного товарного знака форма, предназначенная для хранения и реализации алкогольных напитков, не только обусловлена функциональными свойствами, присущими упаковке таких товаров, но и содержит оригинальные особенности, которые видны на представленных проекциях и отмечены в описании заявленного обозначения.

По мнению подателя возражения, именно оригинальные особенности исполнения формы заявленной на регистрацию бутылки способствуют осуществлению этим обозначением основной функции товарного знака - индивидуализировать товары производителя.

Общество не согласилось с выводом Роспатента о том, что форма бутылки не может быть охраняемым элементом, указывало, что сам по себе сосуд является оригинальным.

По мнению подателя возражения, заявленное обозначение является объемным и представляет собой оригинальный сосуд, форма которого не является традиционной и не определяется его функциональностью.

В отношении ссылки эксперта на ГОСТ 101117.2-2001 "Бутылки стеклянные для пищевых жидкостей. Типы, параметры и основные размеры" общество отметило, что ни одна из приведенных в данном документе форм не соответствует параметрам, которые свидетельствуют о сходстве до степени смешения с заявленным на регистрацию обозначением.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "ГОСТ 101117.2-2001" имеется в виду "ГОСТ 10117.2-2001"

Общество обратило внимание на нанесенный на нижнюю часть бутылки изобразительный элемент, усиливающий различительную способность заявленного на регистрацию обозначения.

Кроме того, податель возражения просил учесть то, что он является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 379231, N 418262, N 417414 и других, представляющих собой объемные обозначения.

Общество указало на то, что оно входит в крупнейший торгово-производственный холдинг "DRIADA GROUP", обратило внимание на то, что его зарегистрированные товарные знаки размещаются на товарах, в том числе на этикетках и на упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже и вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Отдельно общество сослалось на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 по делу N СИП-720/2014, в рамках которого суд установил осуществление обществом деятельности по производству товаров 33-го класса МКТУ и наличие реального намерения использовать регистрируемые обозначения при введении товаров в гражданский оборот.

Свое возражение общество мотивировало длительностью использования заявленного обозначения, в связи с чем обозначение приобрело различительную способность как в отношении заявленных товаров 33-го класса МКТУ, так и в отношении их производителя.

С возражением общество представило документы, подтверждающие, по его мнению, длительность использования заявленного обозначения, а также степень информированности потребителя, экспонирование товаров на выставках в Российской Федерации, а также затраты на рекламу.

Роспатент 28.02.2019 принял решение об отказе в удовлетворении возражения общества.

Отказывая в удовлетворении возражения, административный орган указал, что рассматриваемое обозначение представляет собой емкость, предназначенную для хранения и реализации безалкогольных и алкогольных напитков и имеющую высокую горловину, оканчивающуюся венчиком; покатые плечики, которые переходят в тулово; дно округлой формы с углублением внутрь корпуса.

Венчик, имеющий расширяющуюся кверху форму, Роспатент признал известным из ГОСТ 101117.2-2001.

Все эти элементы обозначения Роспатент счел традиционными.

Административный орган отклонил довод общества о том, что сама форма бутылки является нестандартной ввиду использования производителями алкогольной продукции многообразия форм бутылок, указав на то, что некоторые отличия формы исследуемого обозначения от стандартного исполнения бутылки не влияют на общее восприятие такой формы как обычного сосуда для хранения и реализации алкогольной продукции.

Роспатент рассмотрел ссылки общества на отдельные элементы заявленной на регистрацию формы бутылки, придающие, по мнению общества, заявленному обозначению оригинальность и способствующие запоминанию такой формы потребителем.

В отношении имеющегося орнамента административный орган указал, что такой элемент занимает незначительную площадь обозначения, расположен в его нижней части, в названном элементе имеется множество чередующихся и повторяющихся элементов, которые сложно запоминаются потребителями. В связи с этим Роспатент счел, что наличие такого элемента не может служить основанием для признания обозначения охраноспособным.

Выполнение дна бутылки с небольшим углублением конусообразной формы и наличие в донышке углубления прямоугольной формы признаны Роспатентом не придающими различительной способности обозначению, поскольку при визуальном восприятии названные элементы не видны.

Дополнительно Роспатент указал, что наличие таких элементов, как сама по себе емкость; высокая горловина, оканчивающаяся венчиком; покатые плечики, которые переходят в тулово; дно округлой формы с углублением внутрь корпуса, обусловлено функциональным назначением бутылки, поскольку обеспечивает возможность комфортного удержания бутылки в руке, устойчивое положение бутылки на плоской поверхности и создает условия для удобного использования, хранения и транспортировки бутылки.

Такие визуализируемые элементы, как поясок в месте стыка горловины и тулова, размещенный в нижней части бутылки рельефный декор, нанесенный в месте диаметра бутылки, по мнению Роспатента, могут являться кольцами жесткости, то есть могут иметь практическое, функциональное значение.

Роспатент пришел к тому выводу, что расположенные на донышке по всему периметру насечки также не придают заявленному обозначению оригинальности, поскольку служат для надежности и устойчивости бутылки (то есть имеют функциональный характер).

С учетом изложенных обстоятельств Роспатент пришел к выводу о том, что заявленная форма емкости сама по себе не обладает набором признаков, необходимых и достаточных для запоминания потребителями заявленного на регистрацию обозначения как отличающего товары общества от аналогичных товаров иных лиц.

Административный орган не согласился с доводом общества о том, что представленные с возражением документы свидетельствуют о приобретении заявленным на регистрацию обозначением различительной способности.

Ссылки общества на иные зарегистрированные на его имя объемные товарные знаки также отклонены Роспатентом, поскольку, как отметил административный орган, каждый знак индивидуален, а возможность его регистрации рассматривается отдельно в зависимости от каждого конкретного случая с учетом всех обстоятельств дела.

Что касается информационных материалов, представленных на заседании 18.01.2019, Роспатент отметил, что они лишь иллюстрируют многообразие форм бутылок для вина и не были противопоставлены заявленному обозначению.

В отношении особого мнения общества административный орган указал, что изложенные в нем доводы повторяют доводы возражения общества.

Не согласившись с решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Оценив с позиции рядового потребителя заявленное обществом на регистрацию обозначение, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что форма бутылки является традиционной.

Суд первой инстанции также признал правильными выводы административного органа о том, что использование конической горловины с венчиком является традиционным, а имеющиеся на бутылке оригинальные элементы (в том числе орнамент) не придают спорному обозначению различительной способности, поскольку слабо визуализируются и плохо запоминаются потребителями.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что все элементы заявленной бутылки обусловлены ее функциональным назначением, то есть обеспечивают возможность ее комфортного удержания в руке, устойчивое положение на плоской поверхности и создают условия для удобного использования, хранения и транспортировки, а горловина подобного вида используется для удержания пробки и предотвращения протекания жидкости.

В дополнение к выводу о том, что форма заявленного обозначения обусловлена функциональным назначением бутылки, суд первой инстанции указал, что венчик горлышка конической формы в спорном объемном обозначении, а также дно с выемкой и выступами также не свидетельствуют об оригинальном выполнении такого обозначения, поскольку такое исполнение указанных элементов обусловлено функциональной необходимостью, связанной с созданием оптимальных (технологических, функциональных) условий для хранения и транспортировки товара.

Имеющими функциональное назначение признаны и такие элементы заявленного на регистрацию обозначения, как наличие неровной поверхности дна, вогнутости дна конической формы в центре с расположенными по краю вогнутости насечками, вогнутости прямоугольной формы в верхней части круга. Более того, как указал суд, такие элементы не визуализируются на спорном обозначении и традиционно присутствуют на бутылках, произведенных промышленным способом.

Суд первой инстанции также отметил, что вышеназванные элементы, как правило, скрыты от потребителя ввиду особенностей раскладки бутилированных алкогольных напитков на витринах и стеллажах в местах их реализации.

Суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента о том, что представленные с возражением документы не подтверждают использование именно спорного обозначения при вводе товаров в гражданский оборот, а также не подтверждают возможное использование такого обозначения обществом, в том числе в составе группы компаний "DRIADA GROUP".

Суд первой инстанции также отклонил ссылки на иные регистрации товарных знаков, в том числе объемных, поскольку делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно с учетом конкретных обстоятельств и правомерность таких регистраций не является предметом рассмотрения в данном деле.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, а также о применимых нормах материального права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе общество указало на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам дела, а в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не были правильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Общество полагает, что суд первой инстанции не дал фактическую оценку представленным с возражением доказательств.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции не оценил документы, подтверждающие довод об ассоциировании заявленного на регистрацию обозначения с товарами, поставку которых на территорию Российской Федерации осуществляют общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-АЛКО" и общество с ограниченной ответственностью "Эрдин", которые наряду с обществом входят в группу компаний "DRIADA GROUP". При этом продукция появилась в гражданском обороте до даты подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, а, следовательно, такое обозначение обладает различительной способностью.

В кассационной жалобе общество обращает внимание на то, что, помимо прочего, в материалы дела им были представлены документы, свидетельствующие о длительности использования обозначения, об объемах производства и продажи продукции, маркированной заявленным на регистрацию обозначением; о территории реализации продукции, о степени информированности потребителя, об экспонировании товаров на выставках Российской Федерации, о затратах на рекламу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, перечисленные документы подтверждают приобретение спорным обозначением определенной известности и узнаваемости на рынке, что усиливает различительную способность такого обозначения в целом.

Общество также сослалось на то, что решением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 по делу N СИП-720/2014 также установлены осуществление обществом деятельности по производству товаров 33-го класса МКТУ и наличие у него намерения использовать регистрируемые обозначения в гражданском обороте.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, в рамках названного судебного дела им были представлены документы, которые тождественны тем, что представлены в настоящем деле, и на основании которых были сделаны выводы об осуществлении обществом деятельности по производству, хранению и реализации товаров 33-го класса МКТУ. При таких обстоятельствах решение Роспатента от 29.06.2018 по заявке N 2017700888 нарушает единообразие сложившихся подходов, выработанных при принятии ранее вынесенных решений.

По мнению общества, при принятии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент не мотивировал основания отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательства в пользу доводов о том, что заявленная форма емкости не отличается от аналогичных товаров иных лиц; не представлены также и доказательства широкого использования заявленной формы бутылки иными производителями для хранения, транспортировки и реализации алкогольных и безалкогольных напитков.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным вывод Роспатента о традиционности заявленной формы со ссылкой на ГОСТ 101117.2-2001, поскольку ни одна из приведенных в данном документе форм не соответствует параметрам, свидетельствующим об их сходстве со спорным обозначением.

Общество также полагает, что формообразование, особенные, индивидуальные пропорции размеров самой бутылки или ее элементов, наличие узора имеют исключительно эстетическую составляющую и не связаны с функциональным назначением бутылки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Как следует из абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования (подпункт 1 пункта 1.1 названной статьи Кодекса).

Действительно, в абзаце первом пункта 1 и в пункте 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указаны различные основания, по которым обозначение может быть признано неохраноспособным, при этом традиционное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака как не обладающее различительной способностью, а обозначение, элементы которого связаны с функциональным назначением, - как относящиеся к форме товаров (упаковки товаров), определяемой свойством или назначением товаров.

Каждое из этих оснований является юридически самостоятельным, и каждое из них само по себе может служить основанием для отказа в регистрации товарного знака. Вместе с тем одно и то же обозначение может быть признано и традиционным, и обусловленным функциональным назначением товара (то есть в отношении которого имеются оба названных основания для отказа в его регистрации).

Пунктом 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, установлено, что к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Для признания объемного обозначения, представляющего собой форму товара, частей товара или упаковки товара, обладающим различительной способностью необходимо, чтобы данное обозначение не указывало на вид и назначение товара, а также имело оригинальную форму, обусловленную не только его функцией (пункт 2.7 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, далее - Рекомендации N 39).

При этом при оценке различительной способности объемных обозначений существенное значение имеет вопрос о том, в результате чего возникла форма обозначения - обусловлена она только функциональным назначением или является также следствием оригинального исполнения, придающего обозначению различительную способность. Оригинальность формы объемного обозначения, обладающего различительной способностью, ясно различима и воспринимается как товарный знак.

С особым вниманием необходимо отнестись к решению вопроса о наличии различительной способности в том случае, если объемное обозначение представляет собой форму частей товара или самого товара. Такие обозначения можно отнести к указывающим на вид товара и его функциональное назначение. Указание на вид товара и/или его функциональное назначение нецелесообразно рассматривать как обстоятельство, препятствующее предоставлению правовой охраны в том случае, если объемное обозначение обладает различительной способностью за счет оригинальной, не обусловленной одной лишь функцией, формой выполнения.

Общим является следующий подход: если форма обозначения определяется исключительно или главным образом функциональностью, является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения, обозначение нецелесообразно признавать обладающим различительной способностью.

Для подтверждения возможности предоставления правовой охраны форме товара (его части) или упаковке заявителем могут быть представлены сведения о наличии альтернативных форм выполнения такого же товара (его части) или упаковки, находящихся в обращении на рынке, которые свидетельствуют о возможностях для третьих лиц альтернативного выбора формы выполнения при сопоставимой стоимости изготовления.

Форма объемного обозначения может быть обусловлена не только функциональными свойствами, присущими товару (его части) или упаковке как таковым и обуславливающими их назначение, но и их утилитарными свойствами, являющимися следствием оригинального выполнения формы.

Утилитарность нецелесообразно рассматривать как основание для отказа в предоставлении правовой охраны обозначению. Например, легкое и безболезненное глотание, обусловленное оригинальной формой таблетки, заявленной в качестве товарного знака, вряд ли может служить препятствием для предоставления правовой охраны и рассматриваться как функциональность.

Заявленному объемному обозначению, форма которого определяется исключительно или главным образом функциональностью, является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения, может быть предоставлена правовая охрана, если заявителем представлены материалы, подтверждающие то, что потребителем заявленное обозначение воспринималось до даты подачи заявки как обозначение товаров производителя.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения обычными потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932).

Таким образом, оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится:

исходя из восприятия этого обозначения российскими потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается правовая охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров;

в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию (зарегистрировано) в качестве товарного знака.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

Суд первой инстанции исследовал заявленное на регистрацию обозначение и его отдельные элементы, определив по результатам исследования, что доминирующие элементы заявленного на регистрацию объемного обозначения являются традиционными для емкостей, представляющих собой упаковку алкогольной продукции.

Действительно, такая оценка должна производиться с точки зрения российского потребителя алкогольной продукции.

Однако никаких сведений о фактическом восприятии заявленного на регистрацию объемного обозначения потребителями алкогольной продукции общество не представило ни в Роспатент, ни в суд первой инстанции, в связи с чем такая оценка проведена судом первой инстанции самостоятельно в рамках своей компетенции с точки зрения среднего потребителя.

Суд проанализировал те присущие заявленному на регистрацию объемному обозначению элементы, которые заявитель считает оригинальными, и сделал вывод о том, что они слабо различимы, фактически не визуализируются и не меняют восприятия спорного обозначения в целом как традиционной емкости для алкогольной продукции.

Указанный вывод, по сути, означает, что доминирующим элементом в спорном обозначении является традиционная форма емкости для алкогольной продукции, а оригинальные элементы не занимают доминирующего положения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обозначению в целом не может быть представлена правовая охрана вследствие отсутствия у него различительной способности сделан с правильным применением положений абзацев первого и шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (об отсутствии различительной способности традиционных обозначений, о возможности регистрации обозначения с дискламацией неохраноспособных элементов только в случае, если охраноспособные элементы занимают доминирующее положение).

Проанализировав текст кассационной жалобы с учетом выступления представителя общества в судебном заседании, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к тому выводу, что, по сути, все доводы, касающиеся несогласия общества с признанием судом заявленного на регистрацию обозначения неохраноспособным по причине того, что оно представляет собой доминирующую традиционную форму с включением недоминирующих оригинальных элементов, сводятся к тому, что такое обозначение приобрело различительную способность вследствие его использования до даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, но не направлены на опровержение имеющих самостоятельное значение выводов об отсутствии его изначальной различительной способности.

Как указывалось выше, согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 названной статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Таким образом, различительная способность может быть свойственна заявленному обозначению изначально либо приобретена им в результате его использования.

Иными словами, для приобретения различительной способности обозначением, изначально такой способностью не обладающим, заявителю необходимо доказать, что указанное обозначение в сознании потребителя не ассоциируется более с его описательным значением, а ассоциируется исключительно с заявителем и его товарами (пункт 2.1 Рекомендаций N 39).

Такие материалы могут быть представлены заявителем в качестве доводов для преодоления приведенных в запросе экспертизы мотивов отказа в регистрации заявленного обозначения в связи с отсутствием различительной способности.

При оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или в части следующие сведения, подтверждающие, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки:

объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением;

территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением;

длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке;

объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением;

сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и о производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов;

сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением;

сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением, а также иные сведения (пункт 2.1 Рекомендаций N 39).

Сведения, подтверждающие фактическое восприятие заявленного обозначения потребителем, обществом представлены не были.

Иные представленные обществом документы были проанализированы судом первой инстанции в их совокупности и взаимной связи.

По результатам такого исследования суд первой инстанции сделал вывод о том, что на экземплярах реализуемой продукции не содержалось упоминания самого общества либо названия группы компаний, в которую оно входит, в связи с чем у рядового потребителя не могло возникнуть ассоциативных связей между спорным обозначением и обществом, группой лиц, в которую это общество входит, либо с иным юридическим лицом, входящим в такую группу лиц (на этикетках имелись названия иных юридических лиц, не входящих с обществом в одну группу лиц).

Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы, касающимися несогласия с выводом суда первой инстанции о недоказанности приобретения спорным обозначением различительной способности.

Кроме того, суд первой инстанции проверил выводы Роспатента о функциональном назначении элементов заявленного на регистрацию объемного обозначения, и такие выводы признаны правильными.

В кассационной жалобе приведены доводы, касающиеся несогласия общества с выводами Роспатента и суда о функциональном назначении элементов заявленного на регистрацию обозначения.

Между тем обозначение признано неохраноспособным вследствие доминирования традиционной формы, вследствие чего несогласие с выводами Роспатента и суда о функциональности отдельных элементов в любом случае не может свидетельствовать об охраноспособности заявленного обозначения.

Иные доводы, в которых содержится несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии различительной способности заявленного на регистрацию объемного обозначения, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Вместе с тем с учетом того, что государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена обществом в размере большем, нежели предусмотрен подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2019 по делу N СИП-442/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дриада Вайн" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Дриада Вайн" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.11.2019 N 160 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина