Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2020 г. N С01-1593/2019 по делу N СИП-769/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в признании незаконными действий по отказу во внесении изменений в товарный знак, поскольку является верным вывод о том, что испрашиваемые истцом изменения приведут к расширению объема правовой охраны товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2020 г. N С01-1593/2019 по делу N СИП-769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Мындря Д.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (пр-т Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 по делу N СИП-769/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании незаконными действий по отказу во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 347435.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-364/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании незаконным отказа во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 347435, выраженного в уведомлении от 04.09.2019 N 2018036418.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, в нарушение норм части 4 статьи 15, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда раскрыто лишь понятие автосервиса, но не более широкое понятие станций технического обслуживания. Кроме того, в решении суда приведен довод Роспатента о том, что заправка автомобилей топливом не входит в перечень услуг, предоставляемых станциями технического обслуживания, но не содержится оценка этого довода.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что услуга 37-го класса "обслуживание техническое автомобилей, в том числе заправка топливом автомобилей" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) не является сокращением услуги "обслуживание техническое транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств". Указание суда на соответствующий довод Роспатента, ссылающегося на судебный акт по другому делу, не является оценкой этого довода. При этом ссылка на судебную оценку обстоятельств иного дела не подтверждает сделанные в обжалуемом решении выводы суда, поскольку правовая оценка обстоятельств дела не может иметь преюдициального значения.

Роспатент представил содержащие текст устного выступления представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых указал на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие оснований для его отмены.

Обществом представлено возражение на письменные пояснения Роспатента.

В судебном заседании представитель Роспатента указал на ошибочность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции в силе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, комбинированный товарный знак со словесным элементом "АТУМ" по заявке N 2006733100 с приоритетом от 15.11.2006 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) 07.04.2008, свидетельство N 347435 выдано обществу с ограниченной ответственностью "Глобальные системы контроля" в отношении товаров 9-го класса и услуг 35, 37, 38-го классов МКТУ. В результате зарегистрированного 27.04.2017 отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 347435 в отношении всех товаров и услуг правообладателем знака является общество.

От общества в Роспатент 02.11.2018 поступило заявление о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак в части сокращения перечня услуг 37-го класса МКТУ путем изменения формулировки услуг "обслуживание техническое транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств" на "обслуживание техническое автомобилей, в том числе замена масла, заправка топливом автомобилей; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств".

Роспатент направил обществу запрос от 17.01.2019, в котором сообщалось о том, что просьба о внесении изменений не может быть удовлетворена, поскольку запрашиваемые изменения приведут к расширению перечня услуг 37-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак. Заявителю предложено представить скорректированное заявление.

В ответ на запрос общество 05.04.2019 представило в Роспатент письмо, в котором указало: услуги по заправке и обслуживанию транспортных средств являются разновидностью услуг "обслуживание техническое транспортных средств". К указанному ответу общество приложило скорректированное заявление, в соответствии с которым просило сократить перечень услуг "обслуживание техническое транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств" 37-го класса МКТУ до услуг "обслуживание техническое автомобилей, а именно: замена масла и запасных частей автомобилей, заправка автомобилей топливом; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств".

По результатам рассмотрения скорректированного заявления Роспатент отказал во внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство Российской Федерации на товарный знак N 347435, о чем сообщил заявителю уведомлением от 04.09.2019.

Оспаривая указанное решение Роспатента, общество ссылалось на то, что решение не соответствует закону и нарушает право общества на изменение средства индивидуализации.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд исходил из того, что внесение испрашиваемых изменений недопустимо, поскольку приведет к расширению объема правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 347435.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции, касающиеся полномочий Роспатента на принятие оспариваемого решения, применимого законодательства, и выводы о недопустимости регистрации изменения товарного знака, влекущего расширение правовой охраны.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на оспаривание решения суда в части поддержки вывода Роспатента о том, что предложенные обществом изменения товарного знака влекут расширение объема правовой охраны.

Согласно пункту 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Роспатент вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр и в выданное свидетельство на товарный знак изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 704 (далее - Административный регламент), административное действие по проверке обоснованности внесения изменений в Государственный реестр и в свидетельство предусматривает в том числе проверку отсутствия признаков расширения перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Согласно подпункту 4 пункта 64 Административного регламента по результатам административной процедуры рассмотрения заявления, просьбы принимается решение об удовлетворении заявления, если в том числе представлены соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации документы, подтверждающие необходимость внесения соответствующих изменений в государственные реестры, перечень и в свидетельства, предусмотренные пунктом 18 названного Регламента.

На основании пункта 65 Административного регламента решение об отказе в удовлетворении заявления принимается в случае, если не выполнены условия, предусмотренные пунктом 64 этого Регламента.

Как отмечено в подпункте 3 пункта 5 применяемых Роспатентом Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, при принятии решения по вопросу о том, содержит ли представленный в дополнительных материалах перечень товары и услуги, изменяющие заявку по существу, целесообразно исходить из следующего. В случае если товары или услуги являются родовыми понятиями по отношению к ранее заявленным, а также в случае, если установлено, что вновь заявленный термин не является ни тождественным (эквивалентным) по содержанию понятием по отношению к какому-либо термину первоначально заявленного перечня, ни видовым, ни родовым, возможно сделать вывод о том, что вновь заявленный термин перечня изменяет заявку по существу.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность частичного удовлетворения заявления о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак, такое заявление либо в полном объеме удовлетворяется, либо в его удовлетворении отказывается.

При этом только правообладатель, и исключительно он, вправе определять желаемый объем правовой охраны товарного знака, предлагая внести соответствующие изменения. Роспатент (и проверяющий его решение суд) вправе лишь оценивать, соответствуют ли предложенные изменения ГК РФ и иным нормативным правовым актам.

Таким образом, невозможность внесения изменений в отношении одной позиции свидетельствует о том, что заявление не может быть удовлетворено в полном объеме, несмотря на то, что отдельные позиции могли бы быть изменены, если бы заявлялись отдельно.

Судом установлено, что правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 347435 предоставлена в том числе в отношении услуг 37-го класса МКТУ "обслуживание техническое транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств".

С учетом уточнений заявление общества содержало просьбу о внесении изменений в Государственный реестр и в товарный знак в части сокращения перечня услуг 37-го класса МКТУ до услуг "обслуживание техническое автомобилей, а именно: замена масла и запасных частей автомобилей, заправка автомобилей топливом; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств".

Судом первой инстанции проанализирован вывод Роспатента о том, что услуга "обслуживание техническое автомобилей", в отношении которой предоставлена правовая охрана товарного знака, не является обобщающим (родовым) понятием для услуги "заправка автомобилей топливом".

Суд установил, что услуга по заправке автомобилей топливом является самостоятельной услугой, включенной в перечень услуг 37-го класса МКТУ, не входит в объем услуг, оказываемых при техническом обслуживании транспортных средств, и исходя из статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) и абзаца (б) пункта 3.4 действовавшего на дату принятия оспариваемого ненормативного акта Руководящего документа "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций" РД 153-39.2-080-01, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229, относится к лицензируемой деятельности, осуществляемой на специализированных автозаправочных станциях.

При этом указанная услуга не является ни тождественным (эквивалентным) по содержанию понятием по отношению к какому-либо термину первоначально заявленного перечня, ни видовым либо родовым понятием.

Указанное подтверждено Роспатентом при рассмотрении дела, в частности, ссылками на словарно-справочные материалы (https://dic.academic.ru), согласно которым станция технического обслуживания (автосервис) - это предприятие для технического обслуживания (диагностика, замена масла и прочее) и ремонта (кузовной ремонт, ремонт электрооборудования) автомобилей.

Иное из материалов дела не следует; на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих соответствующие выводы Роспатента и суда, заявитель в кассационной жалобе не ссылается.

С учетом этого суд правомерно согласился с выводом Роспатента о том, что рассматриваемая услуга не входит в объем услуг 37-го класса МКТУ "обслуживание техническое транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 347435.

Следовательно, тот вывод суда, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ внесение указанных изменений недопустимо, поскольку это приведет к расширению объема правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 347435, основан на материалах дела.

Довод общества о том, что, повторив выводы Роспатента, суд не дал им оценку, не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта, из которого с очевидностью следует, что, проанализировав выводы Роспатента, суд признал их верными на основе имеющихся в деле доказательств.

Ссылки общества на то, что судом проанализировано понятие автосервиса, а не станций технического обслуживания, также не основаны на содержании решения суда, в котором исследуется вопрос о соотношении понятий "обслуживание техническое автомобилей", "станция технического обслуживания" и "заправка автомобилей топливом".

Утверждение общества о том, что суд был не вправе ссылаться на правовую оценку обстоятельств иного дела ввиду невозможности применения к судебной оценке правил о преюдиции, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае суд приводил вывод Роспатента, который обосновывал свое утверждение ссылкой на судебную практику по схожему вопросу. При этом сама указанная ссылка ошибочной не является.

В кассационной жалобе не приведены обоснованные ссылки на нарушения судом норм процессуального права, влекущие в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 по делу N СИП-769/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Д.И. Мындря