Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2020 г. N А40-267674/19-121-2047

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Аксеновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Каркавцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН: 1063808000948, ИНН: 3808131923, дата регистрации: 16.01.2006, 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Сухэ-Батора, 15)

к ФАС России (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, дата регистрации 19.04.2004, 125993, Москва город, улица Садовая-Кудринская, дом 11),

третьи лица: 1) Областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Иркутской области", 2) ООО "Реноватор" о признании незаконными п. 2, 3, 4 Решения от 19.08.2019 и Предписания от 19.08.2019 по делу N 19/44/105/2232,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика: Эминова В.Г. (по дов. от 21.05.2019 N ИА/42133/19, удостоверение), от третьих лиц: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) с требованием о признании незаконными п. 2, 3, 4 Решения от 19.08.2019 и Предписания от 19.08.2019 по делу N 19/44/105/2232.

В судебном заседании представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "Реноватор" на действия Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, ОГКУ "УКС Иркутской области" при проведении Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, ОГКУ "УКС Иркутской области", ООО "РТС-тендер" электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту "Комплекс объектов здравоохранения: детская поликлиника на 400 посещений, женская консультация на 200 посещений в г. Иркутске ОГАУЗ ИАПО" (номер извещения 0134200000119002459) (далее - Аукцион).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС - 18.07.2019;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 1 509 454 270 рублей;

4) источник финансирования - бюджет Иркутской области;

5) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 03.09.2019.

В результате рассмотрения вышеуказанной жалобы ФАС России приняла решение от 19.08.2019 по делу N 19/44/105/2232, согласно которому жалоба ООО "Реноватор" признана необоснованной, в действиях Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, ОГКУ "УКС Иркутской области", выявлены нарушения пункта 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе. Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, ОГКУ "УКС Иркутской области" выдано предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

Посчитав п. 2, 3, 4 указанного решения антимонопольного органа, а также предписания незаконными, необоснованными и нарушающим права и законные интересы Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается отсутствие в его действиях нарушения пункта 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 31.12.2017 N 504-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" часть 13 статьи 34 изложена в следующей редакции: "В контракт включаются обязательные условия: об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком".

Данное требование законодательства о контрактной системе является императивным и подлежит обязательному включению заказчиком в проект контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Антимонопольным органом было установлено, что проект государственного контракта документации об Аукционе не содержит условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Таким образом, действия Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, ОГКУ "УКС Иркутской области" нарушают пункт 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Так, часть 11 статьи 34 Закона о контрактной системе предусматривает, что для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Р", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. В случае отсутствия таких типовых контрактов, типовых условий контрактов соответствующие типовые контракты, типовые условия контрактов могут быть разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 14 Постановления Правительства РФ от 02.07.2014 N 606 (ред. от 27.07.2019) "О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения" (вместе с "Правилами разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов") установлено, что утвержденные типовые контракты, типовые условия контрактов подлежат применению с учетом пунктов 15-17 настоящих Правил, за исключением закупок, указанных в пункте 18 настоящих Правил, в случае подготовки проектов контрактов, являющихся неотъемлемой частью документации о закупке, извещений о проведении запроса котировок.

Позиция об обязательности включения в проект контракта условия, предусмотренного пунктом 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, также содержится в Письмах Минфина России от 21.12.2018 N 03-07-11/93342, от 16.02.2018 N 24-01-07/9833.

Как было указано ранее, в проекте государственного контракта документации об Аукционе не установлено обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта.

Таким образом, довод заявителя о том, что в действиях Заказчика отсутствует нарушения части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обязательность включения в проект контракта условия, предусмотренного частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, подтверждается судебной практикой, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 305-КГ18-210 по делу N А40-8955/17, а также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017 N Ф05-13549/2017 по делу N А40-237042/2016.

При таких данных, суд соглашается с выводом контрольного органа о нарушении Заказчиком пункта 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении и выданном на его основании предписании, являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения ФАС России заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемыми актами ФАС России и какое право подлежит восстановлению.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и предписание и какие права и законные интересы индивидуального предпринимателя нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области о признании незаконным решения ФАС России от 19.08.2019 по делу N 19/44/105/2232 в части пунктов 2, 3, 4 и признании незаконным предписания от 19.08.2019 по делу N 19/44/105/2232.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Аксенова