Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2020 г. N 303-ЭС20-2769 по делу N А73-5135/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2020 г. N 303-ЭС20-2769 по делу N А73-5135/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2019 по делу N А73-5135/2019 по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" (далее - общество) о взыскании 22 606 243 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 03.10.2016 N 184 за период с 01.09.2018 по 28.02.2019, 530 524 руб. 57 коп. неустойки за период с 10.09.2018 по 28.02.2019 и расторжении договора аренды, а также по встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.10.2016 N 184 путем освобождения от уплаты арендных платежей за период с 01.09.2018 по дату фактической передачи земельного участка в том объеме, в каком он предполагался к использованию при выставлении на торги и заключении договора аренды и планировался использоваться обществом (без канализационного коллектора, свободным от прав третьих лиц) из расчета 3 767 707 руб. 25 коп. в месяц,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал",

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 309, 450, 611, 612, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном, исходя из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 03.10.2016 N 184, суд установил факт наличия задолженности у общества по внесению арендных платежей за период с 01.09.2018 по 28.02.2019, просрочку исполнения данного обязательства за период с 10.09.2018 по 28.02.2019, в связи с чем удовлетворил иск департамента в данной части.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N А73-5879/2017, N А73-14534/2017, N А73-17284/2018, свидетельствующих о систематическом характере неисполнения арендатором своей обязанности по внесению согласованной сторонами арендной платы, суд также признал подлежащим удовлетворению требование департамента о расторжении спорного договора аренды.

Общество, ссылаясь на выявленные недостатки переданного в аренду земельного участка, препятствующие его использованию по назначению - наличие обременения в виде расположенного на нем канализационного коллектора, которые не могли быть выявлены им при заключении договора ввиду отсутствия этой информации в аукционной документации, предъявило встречный иск.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорный договор аренды земельного участка заключен по результатам проведенных торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для размещения капитальных объектов в соответствии с основными видами разрешенного использования для территориальной зоны Ц-1-1; в извещении о проведении данного аукциона содержалась, в том числе информация об обременениях и ограничениях использования земельного участка в виде наличия на нем различных инженерных сетей и их охранных зонах; о возможности подключения планируемого к строительству объекта к сетям инженерного обеспечения согласно предварительным техническим условиям к сетям электроснабжения, к сетям холодного водоснабжения и водоотведения; согласно техническим условиям от 19.06.2015 N 365, на которые имеется ссылка в извещении о проведении аукциона, подключение к централизованной системе водоотведения возможно к канализационному коллектору Д-600 мм (ж/б), проходящему вдоль ул. Пионерской; при размещении объекта необходимо обеспечить соблюдение охранной зоны данного коллектора - по 10 м в обе стороны от оси трубопровода, в связи с чем признал, что ответчик, действуя разумно, добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, должен был установить точное местонахождение коллектора, границы его охранных зон в целях строительства капитальных объектов. Суд также указал на то, что обществом не подтверждена невозможность строительства на земельном участке жилого комплекса, соответствующего параметрам разрешенного строительства, и, что эта невозможность вызвана именно наличием под землей канализационного коллектора.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что торги, по результатам которых заключен договор аренды в установленном законом порядке обществом не оспорены, не признаны недействительными, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова