Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2020 г. N 302-ЭС18-8995 (2) по делу N А33-20114/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2020 г. N 302-ЭС18-8995 (2) по делу N А33-20114/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КраМЗ-Авто" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1.09.2019 и постановление Арбитражного Восточно-Сибирского округа от 11.12.2019 по делу N А33-20114/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" (далее - должник),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Третьего арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 11.09.2019 г."

установил:

общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2019 обществу отказано во включении 1 486 859 рублей 92 копеек в реестр требований кредиторов, требование общества признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2019 акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства в сумме 1 486 859 рублей 92 копейки возвращены в конкурсную массу, а сделка, по которой они были получены обществом, признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (ввиду осведомленности кредитора о получении им исполнения с предпочтением), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении восстановленного требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Суд округа согласился с судами первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов