Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2020 г. N 305-ЭС19-17007 (1) по делу N А40-203647/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2020 г. N 305-ЭС19-17007 (1) по делу N А40-203647/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Дьячкова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по делу N А40-203647/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДИС" (далее - должник),

по обособленному спору о привлечении Дьячкова Юрия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.05.2019 и округа от 24.07.2019, установлено наличие оснований для привлечения Дьячкова Ю.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходили из того, что реестр требований кредиторов состоит из задолженности перед уполномоченным органом, которая была выявлена по результатам выездной налоговой проверки. При этом судами установлено, что в период с 25.09.2012 по 31.10.2016 ответчик являлся единственным участником и руководителем должника.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что именно действия ответчика привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

При этом в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что 20.09.2017 Московским городским судом изменено заочное решение Солнцевского районного суда города Москвы от 05.10.2016, в результате чего с Дьячкова Ю.И. в пользу ИФНС России N 29 по г. Москве для последующего перечисления в бюджет взыскан материальный ущерб, причиненный в результате преступления (уклонение от уплаты налогов) в размере 53 053 008,78 руб.

Однако, приводя доводы о том, что по итогам настоящего обособленного спора осуществлено повторное (двойное) взыскание суммы ответственности за одно и то же деяние, заявитель не учитывает, что в обжалуемых судебных актах суды лишь установили наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не определив ее размер, в связи с чем основания для отмены судебных актов по названному мотиву отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина