Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 305-ЭС19-17007 (2) по делу N А40-203647/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 305-ЭС19-17007 (2) по делу N А40-203647/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Дьячкова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 по делу N А40-203647/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДИС" (далее - должник),

по обособленному спору об определении размера ответственности Дьячкова Ю.И. после установления наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности,

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по настоящему делу признано наличие оснований для привлечения Дьячкова Ю.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определения размера ответственности.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.12.2019 и округа от 12.02.2020, установлен размер ответственности, с Дьячкова Ю.И. взыскано 76 358 898,64 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определяя размер ответственности Дьячкова Ю.И., суды сослались на положения пункта 11 статьи 61.11, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что наличие оснований для привлечения к ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом, размер непогашенных требований кредиторов составляет 76 358 898,64 руб., в связи с чем ко взысканию была присуждена именно эта сумма.

При этом суды отклонили довод ответчика о том, что с него дважды взыскали денежные средства за одно и то же правонарушение. Суды отметили, что гражданский иск о взыскании ущерба за совершенное преступление в размере неуплаченных налогов не тождественен иску о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Дьячков Ю.И. настаивает на том, что с него дважды был взыскан долг перед уполномоченным органом.

Дьячков Ю.И. отмечает, что приговором Никулинского районного суда города Москвы от 29.04.2016 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Затем 20.09.2017 Московским городским судом было определено взыскать с него в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве для последующего перечисления в бюджет материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 53 053 008,78 руб.

Заявитель обращает внимание, что взысканная в рамках настоящего обособленного спора сумма 76 358 898,64 руб. включает в себя в том числе сумму налоговой недоимки (53 053 008,78 руб.), которая была взыскана с него в качестве ущерба Московским городским судом.

Таким образом, Дьячков Ю.И. полагает, что он дважды привлечен к ответственности за одно нарушение, что способствует неосновательному обогащению налогового органа.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Дьячкова Юрия Ивановича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25.06.2020 на 14 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.