Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2020 г. N 307-ЭС20-2855 по делу N А56-69612/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2020 г. N 307-ЭС20-2855 по делу N А56-69612/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 по делу N А56-69612/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (Санкт-Петербург, далее - истец, учреждение, бенефициар) к публичному акционерному обществу "Банк Санкт-Петербург" (далее - ответчик, банк, гарант),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (Санкт-Петербург, далее - общество "Прогресс", принципал),

о взыскании 22 873 019 рублей 63 копеек задолженности по банковской гарантии, 8 371 525 рублей 32 копеек неустойки за период с 06.02.2018 по 06.02.2019, неустойки в размере 0,1% с последующим начислением с 07.02.2019 до момента фактического исполнения обязательств

(с учетом заявления об изменении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия банковской гарантии; оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара не имелось; задолженность по банковской гарантии и неустойка за просрочку ее уплаты подлежат взысканию.

Выводы судов подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что принципал не нарушал условий контракта, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, о том, что бенефициар злоупотребил своими правами, предъявив требование по банковской гарантии, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова