Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2020 г. N 306-ЭС20-3642 по делу N А55-3079/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2020 г. N 306-ЭС20-3642 по делу N А55-3079/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС" (далее - общество, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 по делу N А55-3079/2019 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным заключения от 23.10.2018 N РНП 63-41-18/7 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АВК" (далее - ООО "АВК", заказчик),

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019, решение суда отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество было признано победителем электронного аукциона на право выполнения работ по замене действующей сети трубопроводов, отводящих шламовые воды с горизонтальных отстойников с заменой запорной арматуры цеха очистных сооружений воды ООО "АВК".

Указав на несоответствие представленной заявителем банковской гарантии требованиям закупочной документации, заказчик признал общество уклонившимся от заключения контракта со ссылкой на отсутствие сведений о надлежащем обеспечении такого контракта.

Антимонопольный орган подтвердил факт уклонения заявителя от заключения контракта, что отразил в заключении о включении данного лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие общества с выводами управления послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

При этом, удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность действий общества, предпринятых им на стадии заключения контракта, свидетельствует об отсутствии у него намерения уклониться от представления надлежащей банковской гарантии и заключения контракта.

Отказывая же в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности вывода управления о недобросовестном поведении заявителя на стадии заключения государственного контракта. В частности, суд отметил, что при наличии выбора способа предоставления обеспечения исполнения контракта обществом избран лишь один из них, впоследствии признанный ненадлежащим.

При этом сведений о принятии обществом мер для соблюдения действующего законодательства в спорной сфере, как перечисление денежных средств в качестве обеспечения контракта, не имеется. Указанное в совокупности не может служить подтверждением добросовестного поведения заявителя.

Судом округа данные выводы поддержаны.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПГС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова