Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2020 г. N 308-ЭС20-574 по делу N А53-33777/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2020 г. N 308-ЭС20-574 по делу N А53-33777/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича (далее - предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 по заявлению предпринимателя об обеспечении иска по делу N А53-33777/2019 по требованию предпринимателя к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об установлении факта владения и пользования как своим собственным в течение более 15-ти лет, а именно с 06.09.2004 по настоящее время недвижимым имуществом - объект капитального строительства - здание пункта охраны (литера Б) общей площадью 18,2 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Королева, 21/32 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010303:81,

установил:

в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Ростовской области N А53-33777/2019 предприниматель обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета любым лицам сносить или повреждать пункт охраны (литера Б), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010303:81 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 21/32.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 90, 92 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия необходимости оплаты государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска были рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены со ссылкой на положения подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям статьи 102 АПК РФ.

Иные доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Богдановичу Александру Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева