Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2020 г. N 308-ЭС19-28592 по делу N А63-17016/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2020 г. N 308-ЭС19-28592 по делу N А63-17016/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Караклева Николая Федоровича (г. Невинномысск) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2019 по делу N А63-17016/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Караклева Николая Федоровича (далее - предприниматель) к акционерному обществу "Ставропольтехмонтаж" (далее - общество) об обязании передать помещения первого этажа административного здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:16:0202001:445, площадью 1290,74 кв.м., по предварительному договору купли-продажи N 22 от 14.10.2015, вынести решения о государственной регистрации перехода права собственности к предпринимателю на указанные помещения,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 1, 273, 421, 429, 456,457, 487, 551, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12. 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и исходил из следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд установил, что между сторонами заключен в письменной форме договор купли-продажи недвижимости с условием о предварительной оплате. Предметом спорного договора купли-продажи являлись индивидуально-определенные помещения административного здания, литер А, кадастровый номер здания 26:16:020201:4379, принадлежащее обществу на праве собственности, на земельном участке, также принадлежащем обществу на праве собственности, с кадастровым номером 26:16:0202001:445, площадью 1290,74 кв. м.

В силу статей 273, части 2 статьи 552 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца.

Суд также установил, что предприниматель фактически владеет помещениями, которые купил по договору от 14.10.2015 N 22; общество не уклоняется от регистрации перехода права собственности на указанные помещения; земельный участок с кадастровым номером 26:16:0202001:445 площадью 1290,74 кв.м прекратил свое существование в результате его раздела на земельные участки с кадастровыми номерами: 26:16:020201:7818, 26:16:020201:7836 и 26:16:020201:7835; по спору о законности такого раздела прекращено производство по делу N А63-3406/2018 в связи с подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции; при данных обстоятельствах нет оснований для определения доли в праве на земельный участок, прекративший свое существование; отсутствуют доказательства обращения к государственному регистратору за регистрацией перехода права собственности на помещения в здании.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Караклеву Николаю Федоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова