Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2020 г. N 307-ЭС20-3954 по делу N А05-5214/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2020 г. N 307-ЭС20-3954 по делу N А05-5214/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бункерная компания" (ответчик) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2019 по делу N А05-5214/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" к закрытому акционерному обществу "Бункерная компания" о взыскании долга за оказанные услуги,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 1 703 773 руб.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 225, 226, 227 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате услуг портовой буксировки, оказанных истцом (исполнитель) в спорный период.

Возражая против оплаты перехода буксира истца от места к стоянке к буксируемому судну и обратно, ответчик не ссылается на нормативные основания несения истцом расходов на отходы буксира, совершаемые в интересах ответчика, равно как и не указывает на наличие возможности стоянки буксира в ином месте либо на злоупотребление истца при определении места такой стоянки. Иная оценка заявителем обстоятельств спора, в т.ч. наличия у ответчика задолженности за предшествующий период, в погашение которой истцом была обращена перечисленная ответчиком плата, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Бункерная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост