Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2020 г. N 309-ЭС18-23806 (2) по делу N А60-30155/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2020 г. N 309-ЭС18-23806 (2) по делу N А60-30155/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Колясникова Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 по делу N А60-30155/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019 по тому же делу о признании Колясникова Е.А. несостоятельным (банкротом).

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 требования Колясниковой Е.Е. удовлетворены частично и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 124 217 рублей 80 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019 акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Колясников Е.А. просит отменить названные определение и постановления в части включения в реестр неустойки, начисленной за несвоевременную выплату алиментов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, обязанного уплачивать алименты, за просрочку их выплаты. Этой же статьей предусмотрено, что размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, оставил определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, установив, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 3 614 060 рублей 27 копеек (с учетом снижения ее размера в два раза) соответствует характеру допущенного должником нарушения.

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов