Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 17АП-12631/18 по делу N А60-30155/2018

г. Пермь

19 ноября 2021 г.

Дело N А60-30155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Стародубцева Василия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2021 года

о взыскании со Стародубцева Василия Николаевича в пользу Колясниковой Елены Евгеньевны судебных расходов,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела N А60-30155/2018

о признании Колясникова Евгения Анатольевича (ИНН 667219991230) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

28.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Колясниковой Елены Евгеньевны (далее - Колясникова Е.Е.) о признании Колясникова Евгения Анатольевича (далее - Колясников Е.А., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.05.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) производство по делу N А60-30155/2018 по заявлению Колясниковой Е.Е. о признании несостоятельным (банкротом) Колясникова Е.А. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12631/2018-АК от 05.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу N А60-30155/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21.09.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) заявление Колясниковой Е.Е. признано обоснованным, в отношении должника Колясникова Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Бобина Юлия Владимировна (далее - Бобина Ю.В.), член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018, стр.130.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) Колясников Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.09.2019, финансовым управляющим должника утверждена Бобина Ю.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 156 от 30.03.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) Бобина Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 30.08.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 (резолютивная часть от 30.08.2019) исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом Колясникова Е.А. утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич (далее - Гирфанов И.К.), член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 (резолютивная часть 10.06.2021) финансовым управляющим должника утвержден Боровиков Сергей Викторович (далее - Бобровников С.В), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных управляющих".

31.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Коляниковой Е.Е. о взыскании со Стародубцева Василия Николаевича (далее - Стародубцев В.Н.) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) заявление Колясниковой Е.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Со Стародубцева В.Н. в пользу Колясниковой Е.Е. взысканы судебные расходы в сумме 150 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо Стародубцев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.07.2021 отменить, в удовлетворении заявления Колясниковой Е.Е. о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что Стародубцев В.Н. не имел возможности представить возражения о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку не был извещен о дате судебного заседания, однако, данное обстоятельство не препятствовало суду самостоятельно снизить размер взыскиваемых сумм, учитывая явную несоразмерность судебных расходов. Взысканная сумма в размере 150 000,00 рублей с учетом реально оказанных услуг не может являться разумной, соответствовать сложности дела и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, с учетом методических рекомендаций Адвокатской палаты Курганской области, согласно которым стоимость участия в одном судебном заседании составляет 4 500,00 рублей, в 13 заседаниях - 58 500,00 рублей. По данным Стародубцева В.Н., представитель Колясниковой Е.Е. участвовала в 12 судебных заседаниях, что равно стоимости 54 000,00 рублей. Стоимость юридических услуг, оказанных Колясниковой Е.Е. в рамках настоящего дела, с учетом реально оказанных услуг, фактически не может составлять более 60 000,00 рублей, что явно не соответствует взысканной сумме. Сумма в размере 150 000,00 рублей свидетельствует о явном завышении стоимости взыскиваемых судебных расходов. Сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг значительно ниже заявленной Колясниковой Е.Е. и взысканной судом первой инстанции. У Стародубцева В.Н. имеются обоснованные сомнения в реальности оплаты юридических услуг. Денежные средства передавались Колясниковой Е.Е. по расписке от 16.04.2021, учитывая ее заработную плату в размере 15 000,00 рублей, невозможно оплатить услуги адвоката в размере 150 000,00 рублей единовременно, Колясникова Е.Е. и ее представитель Мерзлякова М.В. работают в одной организации, имеют длительные дружественные отношения, в связи с чем, могли изготовить документы лишь для предъявления их в суд, в отсутствие фактической передачи денежных средств.

От Стародубцева В.Н. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в обжалуемом судебном акте установлен срок обжалования в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), чем и руководствовался Стародубцев В.Н.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Стародубцева В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

До начала судебного заседания от Колясниковой Е.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что расчет стоимости услуг, произведенный Стародубцевым В.Н. со ссылкой на методические рекомендации адвокатской палаты Курганской области, является некорректным. В рекомендациях также отмечено, что утвержденные ставки являются минимальными. Принимая во внимание весь спектр предоставленных в рамках обособленного спора юридических услуг, взысканная обжалуемым определением сумма в размере 150 000,00 рублей, является разумной и обоснованной. Сложившаяся в 2020 году эпидемиологическая обстановка не оказывала влияние на количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Колясниковой Е.Е. Довод о том, что Колясникова Е.Е. имеет единственный доход в виде заработной платы в размере 15 000,00 рублей, в связи с чем, не может оплатить услуги представителя в размере 150 000,00 рублей, документально апеллянтом не подтвержден. Колясникова Е.Е. является индивидуальным предпринимателем, заработная плата для нее не является единственным доходом. Заявления о невысоких доходах Колясникова Е.Е. делала в 2018 году, на текущий момент она сменила направление предпринимательской деятельности и место работы. Колясникова Е.Е. и ее представитель не работают в одной организации, дружественные отношения между ними не указывают на бесплатный характер услуг представителя или на мнимость предоставленных суду документов в подтверждение передачи денежных средств. Учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, необходимость неоднократного уточнения требования в связи с поступающими по запросу суда сведениями об обстоятельствах совершения сделок 28.09.2018, расходы на юридические услуги, понесенные кредитором Колясниковой Е.Е., являются разумными, соразмерными вознаграждениям представителей по аналогичным спорам.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 23.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Колясниковой Е.Е. о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "Торговый ряд" и ООО "УралСтройСервс" от 28.09.2018, заключенных между должником Колясниковым Е.А. и Стародубцевым В.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) заявление Колясниковой Е.Е. о признании сделок Колясникова Е.А. со Стародубцевым В.Н. недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 28.09.2018 доли в размере 16,67% в уставном капитале ООО "Уралстройсервис" (ОГРН 1069674081157, ИНН 6674197308). Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления доли Колясникова Е.А. в уставном капитале ООО "Уралстройсервис" (ОГРН: 1069674081157, ИНН: 6674197308) в размере 16,67%. Признан недействительным договор купли-продажи от 28.09.2018 доли в размере 12,14% в уставном капитале ООО "Торговый ряд" (ОГРН 1026602178316, ИНН 6652010066). Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления доли Колясникова Е.А. в уставном капитале ООО "Торговый ряд" (ОГРН 1026602178316, ИНН 6652010066) в размере 12,14%. Взыскано со Стародубцева В.Н. в пользу Колясниковой Е.Е. 12 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо Стародубцев В.Н. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 15.09.2019 между Мерзляковой М.В. (исполнитель) и Колясниковой Е.Е. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги заказчику: представление интересов заказчика (кредитора) в Арбитражном суде Свердловской области по делуN А60-30155/2018 в рамках обособленного спора по оспариванию сделок, итогом которых ста переход права собственности должника Колясникова Е.А. на доли в уставных капиталах ООО "Торговый ряд" и ООО "УралСтройСервис" к Стародубцеву В.Н. (включая подготовку ходатайств, отзывов, возражений, сбор доказательств, ознакомление с материалами дела), цена - 130 000,00 рублей

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в срок до 15.09.2020 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право:

2.3.1 предоставлять заказчику на согласование перечень мероприятий, реализация которых необходима для эффективного выполнения задания заказчика, информировать его о возможных формах и способах реализации прав и защиты интересов заказчика, о различных вариантах выполнения задания.

2.3.2 Оплачивать расходы (госпошлины, налоги, проезд, проживание и т.п.), необходимые для исполнения договора, с последующим предъявлением соответствующих документов заказчику для их возмещения.

2.3.3 Требовать предоставления документов, необходимых для выполнения задания заказчика.

2.3.4 В необходимых случаях приостанавливать деятельность по выполнению конкретного задания до распоряжений заказчика или до полной оплаты предстоящих издержек исполнителя, связанных с выполнением задания.

В соответствии с пунктом 2.4. договора исполнитель обязан:

2.4.1 Оказать услуги качественно, своевременно и в полном объеме;

2.4.2 Соблюдать конфиденциальность в отношении сведений и документов, предоставленных исполнителем заказчику, за исключением случаев, когда раскрытие информации требуется для исполнения сторонами договорных обязательств или следует из требований законодательных актов Российской Федерации;

2.4.3 В случае утраты полученных от заказчика оригиналов документов восстановить их за свой счет;

2.4.4 Применять при оказании услуг законные методы и средства;

2.4.5 Известить заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному оказанию услуг; незамедлительно информировать заказчика о возможных негативных последствиях и угрозах интересам заказчика, которые могут возникнуть в ходе или в результате выполнения задания.

01.03.2021 между Мерзляковой М.В. (исполнитель) и Колясниковой Е.Е. (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 15.09.2019, по условиям которого в рамках настоящего дополнительного соглашения исполнитель обязуется оказать следующие услуги заказчику: подготовка и предъявление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Стародубцева В.Н., принесенную на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 (по делу N А60-30155/2018, обособленный спор: оспаривание сделок по купле-продажи долей в уставном капитале ООО "Торговый ряд", ООО "УралСтройСервис" от 28.09.2018), цена - 20 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, указанные в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, а также услуги, указанные в пункте 1.2 договора, в срок до 30.04.2021.

В подтверждение факта оплаты Колясниковой Е.Е. услуг представителя представлена расписка от 16.04.2021 на сумму 150 000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Колясниковой Е.Е. об оспаривании сделок последней были понесены судебные расходы, в рамках договора на оказание юридических услуг представителем кредитора Колясниковой Е.Е. были подготовлены ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении к делу документов, письменные пояснения и заявления об уточнении требований по мере поступления в суд сведений об обстоятельствах заключения сделок между Колясниковым Е.А. и Стародубцевым В.Н., заявление о принятии обеспечительных мер, отзыв на апелляционную жалобу Стародубцева В.Н., представитель кредитора Колясниковой Е.Е. участвовал в каждом из 13 судебных заседаний, проводимых в арбитражном суде в рамках обособленного спора на протяжении с октября 2019 года по декабрь 2020 года, неоднократно проводил ознакомление с томами дела (в части обособленного спора), в ходе производства по обособленному спору был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных заседаний, необходимость неоднократного уточнения требований в связи с поступающими по запросу суда сведениями об обстоятельствах совершения сделок от 28.09.2018, расходы на юридические услуги, понесенные кредитором Колясниковой Е.Е., являются разумными, соразмерными вознаграждениям представителей по аналогичным спорам и делам, Колясникова Е.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Стародубова В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтвержден, объем оказанных услуг соответствует их стоимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).

Из материалов дела следует, что между Мерзляковой М.В. (исполнитель) и Колясниковой Е.Е. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.09.2019, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги заказчику: представление интересов заказчика (кредитора) в Арбитражном суде Свердловской области по делуN А60-30155/2018 в рамках обособленного спора по оспариванию сделок, итогом которых ста переход права собственности должника Колясникова Е.А. на доли в уставных капиталах ООО "Торговый ряд" и ООО "УралСтройСервис" к Стародубцеву В.Н. (включая подготовку ходатайств, отзывов, возражений, сбор доказательств, ознакомление с материалами дела), цена - 130 000,00 рублей

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в срок до 15.09.2020 (пункт 1.3 договора).

01.03.2021 между Мерзляковой М.В. (исполнитель) и Колясниковой Е.Е. (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 15.09.2019, в соответствии с которым в рамках настоящего дополнительного соглашения исполнитель обязуется оказать следующие услуги заказчику: подготовка и предъявление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Стародубцева В.Н., принесенную на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 (по делу N А60-30155/2018, обособленный спор: оспаривание сделок по купле-продажи долей в уставном капитале ООО "Торговый ряд", ООО "УралСтройСервис" от 28.09.2018), цена - 20 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, указанные в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, а также услуги, указанные в пункте 1.2 договора, в срок до 30.04.2021.

Факт оплаты факта оплаты Колясниковой Е.Е. услуг представителя подтвержден расписка от 16.04.2021 на сумму 150 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.09.2018 в деле о банкротстве должника представителем Колясниковой Е.Е. были оказаны следующие услуги: подготовка заявления о признании сделок недействительными; ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях с подготовкой письменных документов: 28.10.2019, 28.11.2019 (подготовлено заявление об уточнении требований), 16.01.2020 (подготовлено ходатайство об истребовании доказательств), 26.02.2020, 03.06.2020 (подготовлено заявление об уточнении требований, 13.07.2020, 06.08.2020 (подготовлены письменные пояснения), 19.08.2020, 24.09.2020 (подготовлены письменные пояснения), 03.11.2020, 17.11.2020, (объявлен перерыв), 24.11.2020 года (после перерыва; подготовлены письменные пояснения), 11.12.2020; подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер; подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, признаны недействительными сделки должника по отчуждению долей в уставных капиталах в обществах ООО "Уралстройсервис" и ООО "Торговый ряд", совершенные со Стародубцевым В.Н. Судом восставлены доли участия должника в указанных обществах.

Соответственно, судебный акт по указанному обособленному спору состоялся в пользу Колясниковой Е.Е.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт несения и размер судебных расходов, понесенных Колясниковой Е.Е., подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с Стародубцева В.Н. в пользу Колесниковой Е.Е. 150 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма в размере 150 000,00 рублей с учетом реально оказанных услуг не может являться разумной, соответствовать сложности дела и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, фактически не может составлять более 60 000,00 рублей, что явно не соответствует взысканной сумме, отклоняются.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Со стороны Стародубцева В.Н. доказательства явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлены.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, основания для снижения суммы судебных расходов судом не установлены.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у Стародубцева В.Н. имеются обоснованные сомнения в реальности оплаты юридических услуг, денежные средства передавались Колясниковой Е.Е. по расписке от 16.04.2021, учитывая ее заработную плату в размере 15 000,00 рублей, невозможно оплатить услуги адвоката в размере 150 000,00 рублей единовременно, Колясникова Е.Е. и ее представитель Мерзлякова М.В. работают в одной организации, имеют длительные дружественные отношения, в связи с чем, могли изготовить документы лишь для предъявления их в суд, в отсутствие фактической передачи денежных средств, отклоняются.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в размере 150 000,00 рублей в материалы дела представлена расписка от 16.04.2021.

О фальсификации указанного доказательства в установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ), не заявлялось.

В связи с чем, суд первой инстанций обоснованно принял представленную расписку от 16.04.2021 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Стародубцев В.Н. не имел возможности представить возражения о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку не был извещен о дате судебного заседания, однако, данное обстоятельство не препятствовало суду самостоятельно снизить размер взыскиваемых сумм, учитывая явную несоразмерность судебных расходов, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции Стародубцеву В.Н. по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Народной Воли, д.13. Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу, вернулась с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения должника. Риск неполучения судебной корреспонденции по месту регистрации несет адресат.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах Стародубцев В.Н. считается извещенным о судебном разбирательстве.

Кроме того, определение арбитражного суда о принятии заявления о взыскании судебных расходов и другие судебные акты были опубликованы на сайте суда (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел").

В связи с чем, Стародубцев В.Н. не был лишен возможности отследить информацию о движении дела на сайте арбитражного суда, ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по настоящему делу, в том числе относительно чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года по делу N А60-30155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров