Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2020 г. N 305-ЭС20-2724 по делу N А40-68073/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2020 г. N 305-ЭС20-2724 по делу N А40-68073/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Дударовой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 по делу N А40-68073/2018 о несостоятельности (банкротстве) Панфелова Геннадия Владимировича,

установил:

Михайлюк Д.М. обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 заявление Михайлюка Д.М. признано обоснованным, в реестр требований кредиторов Панфелова Г.В. включены 42 710 357 рублей 56 копеек.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дударова О.В. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Михайлюка Д.М. обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что заявитель доказал реальность заемных отношений, на которые он сослался в обоснование своего требования к Панфелову Г.В., в то время как доказательств возврата должником заемных средств в материалы спора не представлено.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе Дударовой О.В. возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов