Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-20425/19 по делу N А40-68073/2018

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-68073/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Крылова С.А. - лично, паспорт

ООО "Спецавтохолдинг" - Баринова О.Н. - дов. от 28.11.2020 г.

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Крылова Сергея Анатольевича, Дударовой Ольги Владимировны,

на постановление от 05 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Спецавтохолдинг" о включении задолженности в размере 70 153 134,11 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве Панфелова Геннадия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 в отношении Панфелова Геннадия Владимировича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ложкин Александр Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018, стр. 159.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 в отношении гражданина Панфелова Г.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Гаврильев Сергей Васильевич (далее - финансовый управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Язон" о включении задолженности в размере 70 153 134,11 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "Язон" на правопреемника ООО "Спецавтохолдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 требования ООО "Спецавтохолдинг" в размере 50 123 000,00 руб. основного долга, 11 508 545,73 руб. процентов по векселям, 2 845 323,02 руб. проценты за просрочку возврата долга, 1 422 661,51 руб. пени признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 изменено в обжалуемой части, включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Панфелова Г.В. требования ООО "Спецавтохолдинг" в размере 50 123 000 руб. основного долга, 11 508 545,73 руб. процентов по векселям, 2 845 323,02 руб. проценты за просрочку возврата долга, 1 422 661,51 руб. пени, в части неустойки с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Крылов С.А., Дударова О.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции правомерно установил наличие фактической аффилированности (конечный бенефициар Панфелов Г.В.), номинальность директора Гашковой О.И., выполнения указаний должника Панфелова Г.В. о поручительстве (авалировании вексельных обязательств), заключение между Панфеловым Г.В. и ООО "Спецавтохолдинг" сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка; распределение "ликвидационной квоты" при банкротстве физического лица не только возможно, но и законодательно закреплено п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

На основании определения от 25.08.2021 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Короткову Е.Н.

Пояснения Крылова С.А. к кассационной жалобе (всего на 4л.) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 АПК РФ, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Крылов С.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 27.08.2013 по 26.02.2015 должником были выпущены ряд простых процентных векселей, переданных Вернику А.В., на общую сумму 50 123 000 руб.

Судом установлено, что вексельные обязательства обеспечены ООО "Спецавтохолдинг" (авалист) посредством аваля.

Вышеуказанные векселя переданы индоссантами Скрылю Олегу Викторовичу (векселедержатель) посредством бланкового индоссамента.

Как следует из материалов обособленного спора 28 декабря 2015 года векселедержатель предъявил должнику и авалисту требования о платеже по векселям, в том числе оригиналы векселей (для проверки).

Поскольку вексельные требования не были исполнены, денежные средства на счет, указанный в требованиях не поступали, векселедержатель обратился в суд с иском к должнику и авалисту о взыскании задолженности по векселям.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N 2-2140/2016 с должника и ООО "Спецавтохолдинг" солидарно в пользу Скрыля Олега Викторовича взыскана задолженность в размере 61 731 545, 73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000,00 руб.

Кроме того, действительность сделок по выдаче должником простых векселей на сумму 50 123 000 руб. также подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 17.08.2020 по настоящему делу.

Впоследствии 26 июля 2016 г. между Скрылем О.В. и Сенченко А.В. был заключен Договор цессии (об уступке требований о получении вексельного долга).

В соответствии с условиями Договора к цессионарию - Сенченко А.В. перешли все без исключения и в полном объеме права требования к должнику (п. 5 Договора цессии).

Оплата за уступленное право составила 40 000 000 руб. и была полностью оплачена 26.07.16, что подтверждается представленной в материалы обособленного спора распиской.

С 26.07.2016 все вышеуказанные права требования перешли от Скрыля О.В. к Сенченко А.В.

Впоследствии 31.01.2018 Сенченко А.В. на основании договора цессии N 31-01 уступил Бавинову А.И. права требования к должнику. В свою очередь Бавинов А.И. 19.02.2018 на основании договора цессии N 19-02 уступил ООО "Язон" права требования к должнику.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 по делу N А41-58762/16 о банкротстве ООО "Спецавтохолдинг" произведена замена кредитора Сенченко А.В. на кредитора ООО "Язон".

Учитывая вышеуказанные разъяснения, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о переходе прав требований от Сенченко А.В. к ООО "Язон".

В свою очередь, права требования к должнику по вексельному долгу от ООО "Язон" к ООО "Спецавтохолдинг" перешли при следующих обстоятельствах.

Как указано выше, вексельные обязательства были обеспечены ООО "Спецавтохолдинг" (авалист) посредством аваля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 по делу N А41-58762/16 в отношении авалиста - ООО "Спецавтохолдинг" введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры банкротства в отношении авалиста в реестр требований кредиторов были включены требования ООО "Язон" в размере 50.123.000 рубля основного долга, 11.508.545 рублей 73 копейки процентов, 2.845.323 рубля 02 копейки процентов за просрочку возврата долга, 1.422.661 рубль 51 копейка пени за просрочку возврата долга.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 по делу N А41-58762/16 утверждено мировое соглашения от 29.05.2018, заключенное между ООО "Спецавтохолдинг" и ООО "ЯЗОН", производство по делу о банкротстве ООО "Спецавтохолдинг" прекращено.

Согласно п. 6 утвержденного мирового соглашения обязательства ООО "Спецавтохолдинг" перед его кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника прекращаются.

В соответствии с п. 6.1 обязательства ООО "Спецавтохолдинг" прекращаются путем предоставления ООО "ЯЗОН" отсупного.

В соответствии с п. 6.2 в качестве отступного передается следующее имущество, находящееся по адресу: 140000, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, Новорязанское шоссе, д. 1 "Б":

- Здание 3-этажное нежилого назначения (административно-бытовое), общей площадью 772,3 кв. м, кроме того технический этаж площадью 191,1 кв. м 6571,4) кв. м, инв. N 6860, литер Б.Б1. Кадастровый (или условный) номер объекта: 50:22:0010211:23546;

- Здание нежилого назначения (проходная), 1-этажный, общей площадью 39,10 кв. м, инв. N 39-6860, литер Е. Кадастровый (или условный) номер объекта: 50:22:0010211:887;

- Здание нежилого назначения (проходная), 1-этажный, общей площадью 43,10 кв. м, инв. N 39-6860, литер Ж. Кадастровый (или условный) номер объекта: 50:22:0010211:888;

- Здание нежилого назначения (склад), 2-этажный, общей площадью 1012,5 кв. м, инв. N 39-6860, литер И. Кадастровый (или условный) номер объекта: 50:22:0010211:890;

- Здание нежилого назначения с антресолью (склад), общей площадью 6061,70 кв. м, инв. N 39-6860, литер К. Кадастровый (или условный) номер объекта: 50:22:0010211:896;

- Земельный участок под производственно-складскую базу, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 21610 кв. м. Кадастровый (или условный) номер 50:22:0010211:29;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для производственных целей, общая площадь 5680 кв. м. Кадастровый (или условный) номер 50:22:0010211:95.

- Здание нежилого назначения (свинарник), 1-этажное, общей площадью 329,60 кв. м, инв. N 39-11607, литер Б. Кадастровый (или условный) номер объекта: 50:22:0000000:99559.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем вышеуказанного в п. 6.2 мирового соглашения имущества является ООО "ЯЗОН" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 N А41-58762/16.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "Язон" на правопреемника ООО "Спецавтохолдинг".

При указанных обстоятельствах, ввиду погашения ООО "Спецавтохолдинг" требований ООО "Язон", вытекающих из вексельных обязательств должника, суд первой инстанции посчитал, что требования ООО "Спецавтохолдинг" в размере 50 123 000,00 руб. основного долга, 11 508 545,73 руб. процентов, 2 845 323,02 руб. процентов за просрочку возврата долга, 1 422 661,51 руб. пени за просрочку возврата долга является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, применив аналогию с законодательством, регулирующим банкротство юридических лиц с учетом следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что как следует из пояснений должника (том 2, л.д. 54), Панфелов Г.В. являлся владельцем и основным бенефициаром группы компаний "Техногазавто", в которую входило, в том числе ООО "Спецавтохолдинг".

Так, ООО "Спецавтохолдинг" было создано 09.09.2002 при участии Панфелова Г.В.

Учредителями общества стали Гашкова О.И. с долей 80% в уставном капитале и Морозова Р.Х. с долей 20% в уставном капитале.

Со слов должника Гашкова О.И. являлась доверенным лицом, а Морозова Р.Х. доверенным лицом партнера.

Кроме того, в период с 08.12.2014 по 29.03.2016 единственным участником ООО "Спецавтохолдинг" являлась Гашкова О.И., т.е. в период выдачи должником векселей и их авалирования со стороны общества.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора 07.03.2019 суд допросил Гашкову О.И. в качестве свидетеля, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что являлась номинальным участником и руководителем ООО "Спецавтохолдинг" и исполняла все указания Панфелова Г.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности должника и ООО "Спецавтохолдинг" на дату выдачи векселей.

Как указал суд, ООО "Спецавтохолдинг", которое относится к контролирующему должника лицу, предоставляя обеспечение вексельных обязательств за должника и оплачивая за него долг, по сути, обеспечило компенсационное финансирование последнему, поскольку на дату предоставления отступного должник был признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а значит, суброгационные требования данного лица не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ), в связи с чем подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что требования ООО "Спецавтохолдинг" в заявленном размере подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции неверными в части отказа во включении требований ООО "Спецавтохолдинг" в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований ООО "Спецавтохолдинг" в реестр требований кредиторов Панфелова Г.В., ссылался на нормы права, регулирующие банкротство юридического лица.

В частности, указывая на статус кредитора как контролирующего должника лица, суд не мотивировал, в чем заключался контроль со стороны юридического лица над физическим. Также указывая на компенсационный характер финансирования, суд первой инстанции не учел, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее - Обзор), для установления факта компенсационного финансирования необходимо доказать наличие у должника в указанный период финансовых трудностей.

Как установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у должника на даты выдачи векселей и их авалирования со стороны ООО "Спецавтохолдинг" финансовых затруднений и наступление обстоятельств, при которых должник был обязан обратиться с заявлением о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве. Наличие у должника, как поручителя-физического лица, и подконтрольных ему компаний кредиторской задолженности на даты выдачи векселей и их авалирования не свидетельствует о неплатежеспособности должника в целом.

Суд апелляционной инстанции также учел, что вывод суда первой инстанции о фактической аффилированности должника и ООО "Спецавтохолдинг" на дату выдачи векселей сделан судом только на основании пояснений и показаний заинтересованных лиц, при этом, каких-либо документов, подтверждающих такую аффилированность как с ООО "Спецавтохолдинг", так и с его учредителями в материалы дела представлено не было.

Апелляционный суд сделал вывод, что, указывая на погашение требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции не учел, что понятие ликвидационной квоты неотносимо к гражданину-должнику и она не может быть распределена в рамках дела о банкротстве гражданина.

С учетом изложенного, учитывая доказанность предъявленных требований и недоказанность оснований для отказа в их включении в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд сделал правильные выоды о том, что требования ООО "Спецавтохолдинг" в размере 50 123 000,00 руб. основного долга, 11 508 545,73 руб. процентов по векселям, 2 845 323,02 руб. проценты за просрочку возврата долга, 1 422 661,51 руб. пени, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в части неустойки с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа при этом учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ о том, что положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физического лица (определения Верховного Суда РФ от 26.07.2021 г. N 305-ЭС21-4424 и от 29.06.2021 г. N 305-ЭС20-14492(2)).

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-68073/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова