Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2020 г. N 310-ЭС20-4482 по делу N А36-10947/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2020 г. N 310-ЭС20-4482 по делу N А36-10947/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Лавский карьер" (далее - общество "Лавский карьер") на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020 по делу N А36-10947/2018 Арбитражного суда Липецкой области

по иску публичного акционерного общества "Союзвзрывпром" (далее - общество "Союзвзрывпром") к обществу "Лавский карьер" о взыскании долга и штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2019 с общества "Лавский карьер" в пользу публичного акционерного общества "Союзвзрывпром" взыскано 933 396 руб. 72 коп. долга и 933 396 руб. 72 коп. пени, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.02.2020, решение суда отменено в части отказа во взыскании с общества "Лавский карьер" в пользу общества "Союзвзрывпром" 3 188 389 руб. 62 коп. долга, 3 188 389 руб. 62 коп. пени, в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины; с общества "Лавский карьер" в пользу общества "Союзвзрывпром" взыскано 3 188 389 руб. 62 коп. долга и 3 188 389 руб. 62 коп. пени; решение суда в части взыскания с общества "Лавский карьер" в пользу общества "Союзвзрывпром" 933 396 руб. 72 коп. долга и 933 396 руб. 72 коп. пени, а также взыскания с общества "Лавский карьер" в доход федерального бюджета 28 191 руб. 70 коп. государственной пошлины оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом "Лавский карьер" (заказчик) обязательств по оплате выполненных обществом "Союзвзрывпром" (подрядчик) работ по договору от 05.11.2014 N 4.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ и отсутствие доказательств их полной оплаты и, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 331, 408, 522, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 названного Кодекса, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и удовлетворил иск.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе ходатайствует о приостановлении исполнения постановлений апелляционного и кассационного судов по настоящему делу.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Лавский карьер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова