Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2020 г. N 303-ЭС18-21085 (2) по делу N А59-1704/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2020 г. N 303-ЭС18-21085 (2) по делу N А59-1704/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - банк, должник) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2019, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2019 по делу N А59-1704/2015 о несостоятельности (банкротстве) банка,

установил:

агентство обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Резаева А.В., Николайчука Р.А., Ситниковой И.М., Некраша Ю.В., Черных А.Я., Горланова О.А., Скляровой Г.М., Гончаровой Ю.В., Дмитриева С.С. (далее - ответчики) и взыскании солидарно в пользу должника с указанных лиц денежных средств в размере 2 568 355 000 рублей.

Определением суда от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2019, в удовлетворении заявления агентства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федеральных законов от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), а также от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и, несмотря на частичное применение срока исковой давности, рассмотрели заявленные требования по существу. Суды, частности, исходили из их недоказанности агентством (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов